Tôi sẽ cho bạn biết một chút về hành vi phi lý trí. Tất nhiên không phải của bạn – của người khác. / Vì vậy, sau khi làm việc tại MIT vài năm, tôi nhận ra rằng việc viết bài báo học thuật là

Bạn đang xem: chúng ta có tự kiểm soát các quyết định của mình không

I Tôi sẽ cho bạn biết một chút về hành vi phi lý trí.

Vì vậy, sau khi ở MIT vài năm, tôi nhận ra viết bài báo học thuật không thú vị lắm.

Bạn biết đấy, tôi không biết bạn đã đọc bao nhiêu người trong số đó, nhưng đọc thì không thú vị và thường không vui khi viết – thậm chí còn tệ hơn khi viết. Vì vậy, tôi quyết định thử viết một cái gì đó vui vẻ hơn. Và tôi nảy ra một ý tưởng rằng tôi sẽ viết một cuốn sách dạy nấu ăn. Và tiêu đề cho cuốn sách nấu ăn của tôi sẽ là “Ăn uống không có vụn: Nghệ thuật ăn uống trên chậu rửa.” Và nó sẽ là một cái nhìn về cuộc sống thông qua nhà bếp. Và tôi khá hào hứng về điều này. Tôi định nói một chút về nghiên cứu, một chút về bếp. Bạn biết đấy, chúng tôi làm rất nhiều điều trong nhà bếp, tôi nghĩ điều này sẽ thú vị. Và tôi đã viết một vài chương. Và tôi đưa nó đến báo chí MIT và họ nói, “Dễ thương, nhưng không phải dành cho chúng tôi. Hãy đi và tìm người khác.” Tôi đã thử những người khác và mọi người đều nói điều tương tự, “Dễ thương. Không phải cho chúng tôi.”

Cho đến khi ai đó nói, “Hãy nhìn xem, nếu bạn nghiêm túc về điều này, trước tiên bạn phải viết một cuốn sách về nghiên cứu của bạn. Bạn phải xuất bản một cái gì đó, và sau đó bạn sẽ có cơ hội để viết một cái gì đó khác. Nếu bạn thực sự muốn làm điều đó, bạn phải làm điều đó. ” Vì vậy, tôi nói, “Bạn biết đấy, tôi thực sự không muốn viết về nghiên cứu của mình. Tôi làm việc này suốt ngày. Tôi muốn viết một cái gì đó khác. Một cái gì đó tự do hơn một chút, ít bị ràng buộc hơn.” Và người này đã rất mạnh mẽ và nói, “Hãy nhìn xem. Đó là cách duy nhất bạn sẽ làm được.” Vì vậy, tôi nói, “Được rồi, nếu tôi phải làm điều đó -” Tôi đã có một kỳ nghỉ phép. Tôi nói, “Tôi sẽ viết về nghiên cứu của mình nếu không còn cách nào khác. Và sau đó tôi sẽ làm cuốn sách nấu ăn của mình.” Vì vậy, tôi đã viết một cuốn sách về nghiên cứu của mình.

Và nó thực sự thú vị theo hai cách. Trước hết, tôi rất thích viết. Nhưng điều thú vị hơn là tôi bắt đầu học hỏi từ mọi người. Đây là thời điểm tuyệt vời để viết, bởi vì bạn có thể nhận được rất nhiều phản hồi từ mọi người. Mọi người viết cho tôi về kinh nghiệm cá nhân của họ, về các ví dụ của họ, và những gì họ không đồng ý, và các sắc thái. Và thậm chí ở đây – ý tôi là trong vài ngày qua, tôi đã biết đến đỉnh cao của hành vi ám ảnh mà tôi chưa bao giờ nghĩ đến. Điều mà tôi nghĩ là hấp dẫn.

Tôi sẽ cho bạn biết một chút về hành vi phi lý trí. Và tôi muốn bắt đầu bằng cách cung cấp cho bạn một số ví dụ về ảo ảnh thị giác như một phép ẩn dụ cho tính hợp lý. Vì vậy, hãy suy nghĩ về hai bảng này. Và bạn chắc hẳn đã nhìn thấy ảo ảnh này. Nếu tôi hỏi bạn còn gì nữa, đường dọc trên bàn bên trái, hay đường ngang trên bàn bên phải? Cái nào có vẻ dài hơn? Có ai có thể nhìn thấy bất cứ điều gì ngoài cái bên trái đang dài hơn không? Không có quyền? Điều đó là không thể. Nhưng điều tốt đẹp về ảo ảnh thị giác là chúng ta có thể dễ dàng chứng minh những sai lầm. Vì vậy, tôi có thể đặt một số dòng trên; nó không giúp ích gì. Tôi có thể tạo hiệu ứng cho các dòng. Và đến mức bạn tin rằng tôi đã không thu nhỏ các đường nét, điều mà tôi đã không làm, tôi đã chứng minh cho bạn thấy rằng đôi mắt của bạn đang đánh lừa bạn. Bây giờ, điều thú vị về điều này là khi tôi rút lời thoại đi, nó như thể bạn đã không học được gì trong phút cuối cùng. Bạn không thể nhìn vào điều này và nói, “Được rồi, bây giờ tôi thấy thực tế như nó là.” Đúng? Thật không thể vượt qua được cảm giác rằng điều này thực sự dài hơn. Trực giác của chúng ta thực sự đang đánh lừa chúng ta theo cách có thể lặp lại, có thể đoán trước và nhất quán. Và chúng tôi hầu như không thể làm gì khác ngoài việc lấy thước và bắt đầu đo.

Tầm nhìn là một trong những điều tốt nhất chúng tôi làm. Chúng ta có một phần lớn bộ não dành riêng cho thị giác – lớn hơn là dành riêng cho bất cứ thứ gì khác. Chúng tôi nhìn nhiều giờ trong ngày hơn chúng tôi làm bất cứ điều gì khác. Và chúng tôi được thiết kế theo kiểu tiến hóa để thực hiện tầm nhìn. Và nếu chúng ta có những sai lầm có thể dự đoán được lặp lại trong tầm nhìn mà chúng ta rất giỏi, thì cơ hội nào để chúng ta không mắc thêm sai lầm trong một thứ mà chúng ta không giỏi – ví dụ, ra quyết định tài chính: một cái gì đó chúng ta không có lý do tiến hóa để làm, chúng ta không có một bộ phận chuyên biệt của não, và chúng ta không làm như vậy nhiều giờ trong ngày. Và lập luận là trong những trường hợp đó, vấn đề là chúng ta thực sự mắc nhiều sai lầm hơn và tệ hơn là không có cách nào dễ dàng để nhìn ra chúng. Bởi vì trong ảo ảnh thị giác, chúng ta có thể dễ dàng chứng minh những sai lầm; trong ảo giác nhận thức, khó hơn rất nhiều để chứng minh cho mọi người thấy sai lầm.

Vì vậy, tôi muốn cho bạn thấy một số ảo tưởng nhận thức, hoặc ảo tưởng ra quyết định, theo cách tương tự. Và đây là một trong những lô yêu thích của tôi trong khoa học xã hội. Nó từ một bài báo của Johnson và Goldstein. Và về cơ bản, nó cho thấy tỷ lệ phần trăm những người cho biết họ sẽ quan tâm đến việc hiến tạng của mình. Và đây là những quốc gia khác nhau ở Châu Âu. Và về cơ bản bạn thấy có hai loại quốc gia: quốc gia ở bên phải, dường như đang cống hiến rất nhiều; và các nước bên trái dường như cho rất ít, hoặc ít hơn nhiều. Câu hỏi là, tại sao? Tại sao một số quốc gia cho rất nhiều và một số quốc gia cho một ít?

Khi bạn hỏi mọi người câu hỏi này, họ thường nghĩ rằng đó phải là một cái gì đó về văn hóa. Đúng? Bạn quan tâm đến mọi người ở mức độ nào? Trao nội tạng của bạn cho người khác có lẽ là bạn quan tâm đến xã hội như thế nào, bạn gắn kết với nhau như thế nào. Hoặc có thể đó là về tôn giáo. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào cốt truyện này, bạn có thể thấy rằng các quốc gia mà chúng ta nghĩ là rất giống nhau thực sự thể hiện những hành vi rất khác nhau. Ví dụ, Thụy Điển là tất cả các con đường bên phải, và Đan Mạch, mà chúng tôi nghĩ là rất giống nhau về văn hóa, là tất cả các con đường bên trái. Đức ở bên trái. Và Áo ở bên phải. Hà Lan ở bên trái. Và Bỉ ở bên phải. Và cuối cùng, tùy thuộc vào phiên bản cụ thể của bạn về sự tương đồng ở châu Âu, bạn có thể nghĩ về Vương quốc Anh và Pháp có giống nhau về văn hóa hay không. Nhưng hóa ra từ việc hiến tạng, họ rất khác nhau.

Nhân tiện, Hà Lan là một câu chuyện thú vị. Bạn thấy Hà Lan là loại lớn nhất trong nhóm nhỏ. Hóa ra họ đã nhận được 28% sau khi gửi cho mọi hộ gia đình trên đất nước một bức thư cầu xin mọi người tham gia chương trình hiến tạng này. Bạn biết câu nói, “Ăn xin chỉ giúp bạn cho đến nay”? Tỷ lệ hiến tạng là 28%.

Nhưng bất cứ điều gì mà các quốc gia bên phải đang làm, họ đang làm một công việc tốt hơn nhiều so với ăn xin. vậy họ đang làm gì? Hóa ra bí mật liên quan đến một biểu mẫu tại DMV. Và đây là câu chuyện. Các quốc gia bên trái có một biểu mẫu tại DMV trông giống như thế này. Đánh dấu vào ô bên dưới nếu bạn muốn tham gia vào chương trình hiến tặng nội tạng. Và những gì sẽ xảy ra? Mọi người không kiểm tra, và họ không tham gia. Các quốc gia bên phải, những quốc gia cho nhiều, có một hình thức hơi khác nhau. Nó cho biết hãy chọn hộp bên dưới nếu bạn không muốn tham gia. Điều thú vị là, khi mọi người nhận được điều này, họ lại không kiểm tra – nhưng bây giờ họ đã tham gia.

Bây giờ hãy nghĩ xem điều này có nghĩa là gì. Chúng tôi thức dậy vào buổi sáng và chúng tôi cảm thấy chúng tôi đưa ra quyết định. Chúng ta thức dậy vào buổi sáng và mở tủ quần áo và cảm thấy rằng chúng ta quyết định xem mình sẽ mặc gì. Và chúng tôi mở tủ lạnh và chúng tôi cảm thấy rằng chúng tôi quyết định ăn gì. Điều này thực sự đang nói là phần lớn những quyết định này không nằm trong chúng ta. Họ đang cư trú trong người đang thiết kế biểu mẫu đó. Khi bạn bước vào DMV, người thiết kế biểu mẫu sẽ có ảnh hưởng rất lớn đến những gì bạn sẽ làm. Bây giờ cũng rất khó để tìm hiểu những kết quả này. Hãy suy nghĩ về nó cho chính mình. Có bao nhiêu người trong số các bạn tin rằng nếu ngày mai bạn đi gia hạn giấy phép và đến DMV, và bạn sẽ gặp một trong những biểu mẫu này, rằng nó sẽ thực sự thay đổi hành vi của chính bạn? Rất, rất khó để nghĩ rằng bạn sẽ ảnh hưởng đến chúng tôi. Chúng ta có thể nói, “Ồ, những người châu Âu vui tính này, tất nhiên điều đó sẽ ảnh hưởng đến họ.” Nhưng khi nói đến chúng ta, chúng ta có cảm giác như chúng ta đang ngồi ở ghế lái xe, chúng ta có cảm giác rằng chúng ta đang kiểm soát, và chúng ta đang đưa ra quyết định, đến nỗi rất khó để chấp nhận ý tưởng rằng chúng ta thực sự ảo tưởng về việc đưa ra quyết định hơn là một quyết định thực tế.

Xem Thêm  Six Degrees Of Kevin Bacon - số thịt xông khói tobey maguire

Bây giờ, bạn có thể nói, “Đây là những quyết định mà chúng tôi không quan tâm.” Trên thực tế, theo định nghĩa, đây là những quyết định về điều gì đó sẽ xảy ra với chúng ta sau khi chúng ta chết. Làm thế nào chúng ta có thể quan tâm đến một điều gì đó ít hơn một điều gì đó xảy ra sau khi chúng ta chết? Vì vậy, một nhà kinh tế học tiêu chuẩn, một người tin vào tính hợp lý, sẽ nói, “Bạn biết không? Chi phí nhấc bút chì và đánh dấu chữ V cao hơn lợi ích có thể có của quyết định, vì vậy đó là lý do tại sao chúng tôi nhận được hiệu quả này.” Nhưng, trên thực tế, không phải vì nó dễ dàng. Không phải vì nó tầm thường. Không phải vì chúng ta không quan tâm. Nó là điều ngược lại. Đó là bởi vì chúng tôi quan tâm. Nó khó và nó phức tạp. Và nó phức tạp đến mức chúng tôi không biết phải làm gì. Và bởi vì chúng tôi không biết phải làm gì, chúng tôi chỉ chọn bất cứ thứ gì đã được chọn cho chúng tôi.

Tôi sẽ cung cấp thêm cho bạn một ví dụ về điều này. Đây là từ một bài báo của Redelmeier và Schaefer. Và họ nói, “Chà, hiệu ứng này cũng xảy ra với các chuyên gia, những người được trả lương cao, các chuyên gia trong các quyết định của họ, làm điều đó rất nhiều.” Và về cơ bản họ đã lấy một nhóm thầy thuốc. Và họ đã trình bày cho họ một nghiên cứu trường hợp của một bệnh nhân. Đây là một bệnh nhân. Ông là một nông dân 67 tuổi. Anh ấy bị đau hông bên phải được một thời gian. Và sau đó họ nói với bác sĩ, “Vài tuần trước, bạn đã quyết định rằng không có gì có hiệu quả với bệnh nhân này. Tất cả những loại thuốc này, dường như không có tác dụng gì. Vì vậy, bạn giới thiệu bệnh nhân đến liệu pháp thay khớp háng. Được chứ?” Vì vậy bệnh nhân đang trên con đường được thay khớp háng. Và sau đó họ nói với một nửa số bác sĩ, họ nói, “Hôm qua bạn đã xem xét trường hợp của bệnh nhân và bạn nhận ra rằng bạn đã quên thử một loại thuốc. Bạn đã không thử ibuprofen. Bạn làm gì? Bạn kéo bệnh nhân lại và thử ibuprofen ? Hay bạn để họ đi và thay thế hông? ” Tin tốt là hầu hết các bác sĩ trong trường hợp này quyết định kéo bệnh nhân và dùng thử ibuprofen. Rất tốt cho các bác sĩ.

Nhóm bác sĩ khác, họ nói, “Hôm qua khi xem xét trường hợp, bạn đã phát hiện ra có hai loại thuốc mà bạn chưa thử, ibuprofen và piroxicam.” Và họ nói, “Bạn có hai loại thuốc mà bạn chưa thử. Bạn làm gì? Bạn để chúng đi. Hoặc bạn kéo chúng lại. Và nếu bạn kéo chúng lại, bạn thử ibuprofen hay piroxicam? Loại nào?” Bây giờ hãy nghĩ về nó. Quyết định này giúp bệnh nhân dễ dàng tiếp tục thay khớp háng. Nhưng kéo chúng lại, tất cả đột nhiên trở nên phức tạp hơn. Còn một quyết định nữa. Điều gì xảy ra bây giờ?

Nhân tiện, tôi hy vọng điều này làm bạn lo lắng – khi bạn đến gặp bác sĩ của mình. Vấn đề là không có bác sĩ nào nói, “Piroxicam, ibuprofen, thay khớp háng. Hãy đi thay khớp háng.” Nhưng thời điểm bạn đặt điều này làm mặc định, nó có sức mạnh rất lớn đối với bất cứ điều gì mọi người cuối cùng làm.

Tôi sẽ cung cấp cho bạn một vài ví dụ khác về việc ra quyết định không hợp lý. Hãy tưởng tượng tôi cho bạn một sự lựa chọn. Bạn có muốn đi chơi cuối tuần đến Rome không? Tất cả các chi phí đã thanh toán: khách sạn, phương tiện đi lại, thức ăn, bữa sáng, bữa sáng kiểu lục địa, tất cả mọi thứ. Hay một ngày cuối tuần ở Paris? Bây giờ, một ngày cuối tuần ở Paris, một ngày cuối tuần ở Rome, đây là những điều khác nhau; họ có thức ăn khác nhau, văn hóa khác nhau, nghệ thuật khác nhau. Bây giờ hãy tưởng tượng tôi đã thêm một lựa chọn vào bộ mà không ai muốn. Hãy tưởng tượng tôi đã nói, “Một ngày cuối tuần ở Rome, một ngày cuối tuần ở Paris, hay chiếc xe của bạn bị đánh cắp?” Đó là một ý tưởng hài hước, bởi vì tại sao chiếc xe của bạn bị đánh cắp, trong trường hợp này, lại ảnh hưởng đến bất cứ điều gì? Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu tùy chọn để xe của bạn bị đánh cắp không chính xác như thế này. Sẽ thế nào nếu đó là một chuyến đi đến Rome, tất cả các chi phí đã trả, đi lại, ăn sáng, nhưng không bao gồm cà phê vào buổi sáng. Nếu bạn muốn có cà phê, bạn phải tự trả tiền cho nó. Đó là hai euro 50. Bây giờ theo một số cách, cho rằng bạn có thể uống Rome với cà phê, tại sao bạn có thể muốn Rome mà không có cà phê? Nó giống như bị đánh cắp xe hơi của bạn. Đó là một lựa chọn thấp hơn. Nhưng hãy đoán xem điều gì đã xảy ra. Thời điểm bạn thêm Rome mà không có cà phê, Rome với cà phê trở nên phổ biến hơn. Và mọi người chọn nó. Việc bạn có Rome mà không có cà phê làm cho Rome có cà phê trông cao cấp hơn và không chỉ ở Rome không có cà phê – thậm chí còn cao hơn Paris.

Dưới đây là hai ví dụ về nguyên tắc này. Đây là một quảng cáo từ The Economist cách đây vài năm cho chúng tôi ba lựa chọn. Một đăng ký trực tuyến với giá 59 đô la. Một đăng ký bản in với giá 125. Hoặc bạn có thể nhận được cả hai với giá 125. Bây giờ tôi đã xem xét điều này và tôi đã gọi cho The Economist. Và tôi cố gắng tìm hiểu xem họ đang nghĩ gì. Và họ chuyển tôi từ người này sang người khác, cho đến cuối cùng tôi đến được với một người phụ trách trang web. Và tôi đã gọi họ dậy. Và họ đi kiểm tra xem chuyện gì đang xảy ra. Điều tiếp theo tôi biết, quảng cáo đã biến mất. Và không có lời giải thích.

Vì vậy, tôi quyết định thực hiện thử nghiệm mà tôi muốn The Economist thực hiện cùng tôi. Tôi đã lấy cái này và tôi đã tặng nó cho 100 sinh viên MIT. Tôi nói, “Bạn sẽ chọn gì?” Đây là những thị phần. Hầu hết mọi người đều muốn thỏa thuận kết hợp. Rất may, không ai muốn lựa chọn bị chi phối. Điều đó có nghĩa là học sinh của chúng tôi có thể đọc. Nhưng bây giờ nếu bạn có một lựa chọn mà không ai muốn, bạn có thể bỏ nó đi. Đúng? Vì vậy, tôi đã in một phiên bản khác của cái này, nơi tôi đã loại bỏ tùy chọn ở giữa. Tôi đã đưa nó cho 100 sinh viên khác.

[Dan Ariely] Tôi sẽ cho bạn biết một chút về hành vi phi lý trí.

Tất nhiên không phải của bạn – của người khác.

Bạn biết đấy, tôi không biết bạn đã đọc bao nhiêu trong số đó, nhưng đọc thì không thú vị và thường không vui khi viết – thậm chí còn tệ hơn khi viết. Vì vậy, tôi quyết định thử viết một cái gì đó vui vẻ hơn. Và tôi nảy ra một ý tưởng rằng tôi sẽ viết một cuốn sách dạy nấu ăn. Và tiêu đề cho cuốn sách nấu ăn của tôi sẽ là “Ăn uống không có vụn: Nghệ thuật ăn uống trên chậu rửa.” Và nó sẽ là một cái nhìn về cuộc sống thông qua nhà bếp. Và tôi khá hào hứng về điều này. Tôi định nói một chút về nghiên cứu, một chút về bếp. Bạn biết đấy, chúng tôi làm rất nhiều điều trong nhà bếp, tôi nghĩ điều này sẽ thú vị. Và tôi đã viết một vài chương. Và tôi đưa nó đến báo chí MIT và họ nói, “Dễ thương, nhưng không phải dành cho chúng tôi. Hãy đi và tìm người khác.” Tôi đã thử những người khác và mọi người đều nói điều tương tự, “Dễ thương. Không phải cho chúng tôi.” Cho đến khi ai đó nói, “Hãy nhìn xem, nếu bạn nghiêm túc về điều này, trước tiên bạn phải viết một cuốn sách về nghiên cứu của mình. Bạn phải xuất bản một cái gì đó , và sau đó bạn sẽ có cơ hội để viết một cái gì đó khác. Nếu bạn thực sự muốn làm điều đó, bạn phải làm điều đó. ” Vì vậy, tôi nói, “Bạn biết đấy, tôi thực sự không muốn viết về nghiên cứu của mình. Tôi làm việc này suốt ngày. Tôi muốn viết một cái gì đó khác. Một cái gì đó tự do hơn một chút, ít bị ràng buộc hơn.” Và người này đã rất mạnh mẽ và nói, “Hãy nhìn xem. Đó là cách duy nhất bạn sẽ làm được.” Vì vậy, tôi nói, “Được rồi, nếu tôi phải làm điều đó -” Tôi đã có một kỳ nghỉ phép. Tôi nói, “Tôi sẽ viết về nghiên cứu của mình nếu không còn cách nào khác. Và sau đó tôi sẽ làm cuốn sách nấu ăn của mình.” Vì vậy, tôi đã viết một cuốn sách về nghiên cứu của mình và nó hóa ra khá thú vị theo hai cách. Trước hết, tôi rất thích viết. Nhưng điều thú vị hơn là tôi bắt đầu học hỏi từ mọi người. Đây là thời điểm tuyệt vời để viết, bởi vì bạn có thể nhận được rất nhiều phản hồi từ mọi người. Mọi người viết cho tôi về kinh nghiệm cá nhân của họ, về các ví dụ của họ, và những gì họ không đồng ý, và các sắc thái. Và thậm chí ở đây – ý tôi là trong vài ngày qua, tôi đã biết đến đỉnh cao của hành vi ám ảnh mà tôi chưa bao giờ nghĩ đến. Điều mà tôi nghĩ là hấp dẫn, tôi sẽ cho bạn biết một chút về hành vi phi lý trí. Và tôi muốn bắt đầu bằng cách cung cấp cho bạn một số ví dụ về ảo ảnh thị giác như một phép ẩn dụ cho tính hợp lý. Vì vậy, hãy suy nghĩ về hai bảng này. Và bạn chắc hẳn đã nhìn thấy ảo ảnh này. Nếu tôi hỏi bạn còn gì nữa, đường dọc trên bàn bên trái, hay đường ngang trên bàn bên phải? Cái nào có vẻ dài hơn? Có ai có thể nhìn thấy bất cứ điều gì ngoài cái bên trái đang dài hơn không? Không có quyền? Điều đó là không thể. Nhưng điều tốt đẹp về ảo ảnh thị giác là chúng ta có thể dễ dàng chứng minh những sai lầm. Vì vậy, tôi có thể đặt một số dòng trên; nó không giúp ích gì. Tôi có thể tạo hiệu ứng cho các dòng. Và đến mức bạn tin rằng tôi đã không thu nhỏ các đường nét, điều mà tôi đã không làm, tôi đã chứng minh cho bạn thấy rằng đôi mắt của bạn đang đánh lừa bạn. Bây giờ, điều thú vị về điều này là khi tôi rút lời thoại đi, nó như thể bạn đã không học được gì trong phút cuối cùng. Bạn không thể nhìn vào điều này và nói, “Được rồi, bây giờ tôi thấy thực tế như nó là.” Đúng? Thật không thể vượt qua được cảm giác rằng điều này thực sự dài hơn. Trực giác của chúng ta thực sự đang đánh lừa chúng ta theo cách có thể lặp lại, có thể đoán trước và nhất quán. Và hầu như chúng ta không thể làm gì khác ngoài việc lấy một cái thước và bắt đầu đo nó. Đây là một cái khác – đây là một trong những ảo tưởng yêu thích của tôi. Bạn thấy màu mà mũi tên trên cùng trỏ tới là gì? Màu nâu. Cảm ơn bạn. Cái dưới cùng? Màu vàng. Hóa ra chúng giống hệt nhau. Có ai có thể thấy chúng giống hệt nhau không? Rất rất khó. Tôi có thể che phần còn lại của khối lập phương lên. Và nếu tôi che phần còn lại của khối lập phương, bạn có thể thấy rằng chúng giống hệt nhau. Và nếu bạn không tin tôi, bạn có thể lấy slide sau và làm một số nghệ thuật và thủ công và thấy rằng chúng giống hệt nhau. Nhưng một lần nữa, đó là câu chuyện tương tự mà nếu chúng ta loại bỏ phông nền, ảo ảnh sẽ quay trở lại. Đúng. Không có cách nào để chúng ta không nhìn thấy ảo ảnh này. Tôi đoán có lẽ nếu bạn là người mù màu, tôi không nghĩ rằng bạn có thể nhìn thấy điều đó. Tôi muốn bạn nghĩ về ảo ảnh như một phép ẩn dụ. Chúng ta có một phần lớn bộ não dành riêng cho thị giác – lớn hơn là dành riêng cho bất cứ thứ gì khác. Chúng tôi nhìn nhiều giờ trong ngày hơn chúng tôi làm bất cứ điều gì khác. Và chúng tôi được thiết kế theo kiểu tiến hóa để thực hiện tầm nhìn. Và nếu chúng ta có những sai lầm có thể dự đoán được lặp lại trong tầm nhìn mà chúng ta rất giỏi, thì cơ hội nào để chúng ta không mắc thêm sai lầm trong một thứ mà chúng ta không giỏi – ví dụ, ra quyết định tài chính: một cái gì đó chúng ta không có lý do tiến hóa để làm, chúng ta không có một bộ phận chuyên biệt của não, và chúng ta không làm như vậy nhiều giờ trong ngày. Và lập luận là trong những trường hợp đó, vấn đề là chúng ta thực sự mắc nhiều sai lầm hơn và tệ hơn là không có cách nào dễ dàng để nhìn ra chúng. Bởi vì trong ảo ảnh thị giác, chúng ta có thể dễ dàng chứng minh những sai lầm; trong ảo tưởng nhận thức, khó hơn rất nhiều để chứng minh cho mọi người thấy những sai lầm. Vì vậy, tôi muốn cho bạn thấy một số ảo tưởng nhận thức, hoặc ảo tưởng ra quyết định, theo cách tương tự. Và đây là một trong những lô yêu thích của tôi trong khoa học xã hội.Nó từ một bài báo của Johnson và Goldstein. Và về cơ bản, nó cho thấy tỷ lệ phần trăm những người cho biết họ sẽ quan tâm đến việc hiến tạng của mình. Và đây là những quốc gia khác nhau ở Châu Âu. Và về cơ bản bạn thấy có hai loại quốc gia: quốc gia ở bên phải, dường như đang cống hiến rất nhiều; và các nước bên trái dường như cho rất ít, hoặc ít hơn nhiều. Câu hỏi là, tại sao? Tại sao một số quốc gia cho rất nhiều và một số quốc gia cho một ít? Khi bạn hỏi mọi người câu hỏi này, họ thường nghĩ rằng đó phải là một cái gì đó về văn hóa. Đúng? Bạn quan tâm đến mọi người ở mức độ nào? Trao nội tạng của bạn cho người khác có lẽ là bạn quan tâm đến xã hội như thế nào, bạn gắn kết với nhau như thế nào. Hoặc có thể đó là về tôn giáo. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào cốt truyện này, bạn có thể thấy rằng các quốc gia mà chúng ta nghĩ là rất giống nhau thực sự thể hiện những hành vi rất khác nhau. Ví dụ, Thụy Điển là tất cả các con đường bên phải, và Đan Mạch, mà chúng tôi nghĩ là rất giống nhau về văn hóa, là tất cả các con đường bên trái. Đức ở bên trái. Và Áo ở bên phải. Hà Lan ở bên trái. Và Bỉ ở bên phải. Và cuối cùng, tùy thuộc vào phiên bản cụ thể của bạn về sự tương đồng ở châu Âu, bạn có thể nghĩ về Vương quốc Anh và Pháp có giống nhau về văn hóa hay không. Nhưng hóa ra từ việc hiến tạng, họ rất khác nhau. Bạn thấy Hà Lan là loại lớn nhất trong nhóm nhỏ. Hóa ra họ đã nhận được 28% sau khi gửi cho mọi hộ gia đình trên đất nước một bức thư cầu xin mọi người tham gia chương trình hiến tạng này. Bạn biết câu nói, “Ăn xin chỉ giúp bạn cho đến nay”? Tỷ lệ hiến tạng là 28%. vậy họ đang làm gì? Hóa ra bí mật liên quan đến một biểu mẫu tại DMV. Và đây là câu chuyện. Các quốc gia bên trái có một biểu mẫu tại DMV trông giống như thế này. Đánh dấu vào ô bên dưới nếu bạn muốn tham gia vào chương trình hiến tặng nội tạng. Và những gì sẽ xảy ra? Mọi người không kiểm tra, và họ không tham gia. Các quốc gia bên phải, những quốc gia cho nhiều, có một hình thức hơi khác nhau. Nó cho biết hãy chọn hộp bên dưới nếu bạn không muốn tham gia. Điều thú vị là, khi mọi người nhận được điều này, họ lại không kiểm tra – nhưng bây giờ họ đã tham gia. Chúng tôi thức dậy vào buổi sáng và chúng tôi cảm thấy chúng tôi đưa ra quyết định. Chúng ta thức dậy vào buổi sáng và mở tủ quần áo và cảm thấy rằng chúng ta quyết định xem mình sẽ mặc gì. Và chúng tôi mở tủ lạnh và chúng tôi cảm thấy rằng chúng tôi quyết định ăn gì. Điều này thực sự đang nói là phần lớn những quyết định này không nằm trong chúng ta. Họ đang cư trú trong người đang thiết kế biểu mẫu đó. Khi bạn bước vào DMV, người thiết kế biểu mẫu sẽ có ảnh hưởng rất lớn đến những gì bạn sẽ làm. Bây giờ cũng rất khó để tìm hiểu những kết quả này. Hãy suy nghĩ về nó cho chính mình. Có bao nhiêu người trong số các bạn tin rằng nếu ngày mai bạn đi gia hạn giấy phép và đến DMV, và bạn sẽ gặp một trong những biểu mẫu này, rằng nó sẽ thực sự thay đổi hành vi của chính bạn? Rất, rất khó để nghĩ rằng bạn sẽ ảnh hưởng đến chúng tôi. Chúng ta có thể nói, “Ồ, những người châu Âu vui tính này, tất nhiên điều đó sẽ ảnh hưởng đến họ.” Nhưng khi nói đến chúng ta, chúng ta có cảm giác như chúng ta đang ngồi ở ghế lái xe, chúng ta có cảm giác rằng chúng ta đang kiểm soát, và chúng ta đang đưa ra quyết định, đến nỗi rất khó để chấp nhận ý tưởng rằng chúng ta thực sự ảo tưởng về việc đưa ra một quyết định, hơn là một quyết định thực tế. Bây giờ, bạn có thể nói, “Đây là những quyết định mà chúng tôi không quan tâm.” Trên thực tế, theo định nghĩa, đây là những quyết định về điều gì đó sẽ xảy ra với chúng ta sau khi chúng ta chết. Làm thế nào chúng ta có thể quan tâm đến một điều gì đó ít hơn một điều gì đó xảy ra sau khi chúng ta chết? Vì vậy, một nhà kinh tế học tiêu chuẩn, một người tin vào tính hợp lý, sẽ nói, “Bạn biết không? Chi phí nhấc bút chì và đánh dấu chữ V cao hơn lợi ích có thể có của quyết định, vì vậy đó là lý do tại sao chúng tôi nhận được hiệu quả này.” Nhưng, trên thực tế, không phải vì nó dễ dàng. Không phải vì nó tầm thường. Không phải vì chúng ta không quan tâm. Nó là điều ngược lại. Đó là bởi vì chúng tôi quan tâm. Nó khó và nó phức tạp. Và nó phức tạp đến mức chúng tôi không biết phải làm gì. Và bởi vì chúng tôi không biết phải làm gì, chúng tôi chỉ chọn bất cứ thứ gì đã được chọn cho chúng tôi. Tôi sẽ cho bạn thêm một ví dụ về điều này. Đây là từ một bài báo của Redelmeier và Schaefer. Và họ nói, “Chà, hiệu ứng này cũng xảy ra với các chuyên gia, những người được trả lương cao, các chuyên gia trong các quyết định của họ, làm điều đó rất nhiều.” Và về cơ bản họ đã lấy một nhóm thầy thuốc. Và họ đã trình bày cho họ một nghiên cứu trường hợp của một bệnh nhân. Đây là một bệnh nhân. Ông là một nông dân 67 tuổi. Anh ấy bị đau hông bên phải được một thời gian. Và sau đó họ nói với bác sĩ, “Vài tuần trước, bạn đã quyết định rằng không có gì có hiệu quả với bệnh nhân này. Tất cả những loại thuốc này, dường như không có gì có hiệu quả. Vì vậy, bạn giới thiệu bệnh nhân đến liệu pháp thay khớp háng. Được chứ?”Vì vậy, bệnh nhân đang trên đường đi thay khớp háng. Và sau đó họ nói với một nửa các bác sĩ, họ nói,” Hôm qua bạn đã xem xét trường hợp của bệnh nhân và bạn nhận ra rằng bạn đã quên thử một loại thuốc. Bạn đã không thử ibuprofen. Bạn làm nghề gì? Bạn có kéo bệnh nhân trở lại và thử ibuprofen không? Hay bạn để họ đi và thay khớp háng? “Tin tốt là hầu hết các bác sĩ trong trường hợp này quyết định kéo bệnh nhân và dùng thử ibuprofen. Rất tốt cho các bác sĩ. Nhóm bác sĩ khác, họ nói,” Hôm qua khi xem lại hồ sơ, bạn đã phát hiện ra có hai loại thuốc mà bạn chưa thử, ibuprofen và piroxicam. “Và họ nói,” Bạn có hai loại thuốc mà bạn chưa thử. Bạn làm nghề gì? Bạn để họ đi. Hoặc bạn kéo chúng trở lại. Và nếu bạn kéo họ trở lại, bạn có thử ibuprofen hoặc piroxicam không? Cái nào? “Bây giờ hãy nghĩ lại. Quyết định này giúp bệnh nhân dễ dàng tiếp tục thay khớp háng. Nhưng việc kéo họ trở lại, đột nhiên trở nên phức tạp hơn. Còn một quyết định nữa. Chuyện gì sẽ xảy ra bây giờ?

Xem Thêm  Trung tâm sáng tạo Snapchat - cách chia sẻ snap

Hiện nay đa số bác sĩ chọn cho bệnh nhân đi thay khớp háng.

Nhân tiện, tôi hy vọng điều này làm bạn lo lắng – khi bạn đến gặp bác sĩ. Hãy bắt đầu thay thế hông. “Nhưng thời điểm bạn đặt điều này làm mặc định, nó có sức mạnh rất lớn đối với bất cứ điều gì mọi người kết thúc. Tôi sẽ cung cấp cho bạn một vài ví dụ khác về việc ra quyết định không hợp lý. Hãy tưởng tượng tôi cho bạn một sự lựa chọn . Bạn có muốn đi nghỉ cuối tuần ở Rome không? Mọi chi phí đã thanh toán: khách sạn, phương tiện đi lại, thức ăn, bữa sáng, bữa sáng kiểu lục địa, mọi thứ. Hay một ngày cuối tuần ở Paris? Bây giờ, một ngày cuối tuần ở Paris, một ngày cuối tuần ở Rome, đây là những thứ khác nhau; họ có thức ăn khác nhau, văn hóa khác nhau, nghệ thuật khác nhau. Bây giờ, hãy tưởng tượng tôi đã thêm một lựa chọn vào bộ phim mà không ai muốn. Hãy tưởng tượng tôi nói, “Một ngày cuối tuần ở Rome, một ngày cuối tuần ở Paris, hoặc bị đánh cắp ô tô của bạn?” một ý tưởng buồn cười, vì tại sao việc bạn bị trộm xe, trong trường hợp này, lại ảnh hưởng đến bất cứ điều gì? Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu tùy chọn để xe của bạn bị đánh cắp không chính xác như thế này. Điều gì sẽ xảy ra nếu đó là một chuyến đi đến Rome, tất cả chi phí phải trả, phương tiện đi lại, bữa sáng, nhưng không bao gồm cà phê vào buổi sáng. Nếu bạn muốn có cà phê, bạn phải trả tiền cho nó lf. Đó là hai euro 50. Bây giờ theo một số cách, cho rằng bạn có thể uống Rome với cà phê, tại sao bạn có thể muốn Rome mà không có cà phê? Nó giống như bị đánh cắp xe hơi của bạn. Đó là một lựa chọn thấp hơn. Nhưng hãy đoán xem điều gì đã xảy ra. Thời điểm bạn thêm Rome mà không có cà phê, Rome với cà phê trở nên phổ biến hơn. Và mọi người chọn nó. Thực tế là bạn có Rome mà không có cà phê làm cho Rome có cà phê trông cao cấp hơn, và không chỉ ở Rome không có cà phê – thậm chí còn cao hơn Paris. Dưới đây là hai ví dụ về nguyên tắc này. Đây là một quảng cáo từ The Economist cách đây vài năm cho chúng tôi ba lựa chọn. Một đăng ký trực tuyến với giá 59 đô la. Một đăng ký bản in với giá 125. Hoặc bạn có thể nhận được cả hai với giá 125. Bây giờ tôi đã xem xét điều này và tôi đã gọi cho The Economist. Và tôi cố gắng tìm hiểu xem họ đang nghĩ gì. Và họ chuyển tôi từ người này sang người khác, cho đến cuối cùng tôi đến được với một người phụ trách trang web. Và tôi đã gọi họ dậy. Và họ đi kiểm tra xem chuyện gì đang xảy ra. Điều tiếp theo tôi biết, quảng cáo đã biến mất. Và không có lời giải thích. Vì vậy, tôi quyết định thực hiện thử nghiệm mà tôi rất thích The Economist làm cùng tôi. Tôi đã lấy cái này và tôi đã tặng nó cho 100 sinh viên MIT. Tôi nói, “Bạn sẽ chọn gì?” Đây là những thị phần. Hầu hết mọi người đều muốn thỏa thuận kết hợp. Rất may, không ai muốn lựa chọn bị chi phối. Điều đó có nghĩa là học sinh của chúng tôi có thể đọc. Nhưng bây giờ nếu bạn có một lựa chọn mà không ai muốn, bạn có thể bỏ nó đi. Đúng? Vì vậy, tôi đã in một phiên bản khác của cái này, nơi tôi đã loại bỏ tùy chọn ở giữa. Tôi đã đưa nó cho 100 sinh viên khác.

Xem Thêm  Cách chia sẻ bài đăng lên nhóm trên Facebook: Hướng dẫn từng bước - làm thế nào để đăng trong một nhóm facebook

Đây là những gì sẽ xảy ra. Bây giờ tùy chọn phổ biến nhất trở thành ít phổ biến nhất. Và ít phổ biến nhất trở thành phổ biến nhất.


Xem thêm những thông tin liên quan đến chủ đề chúng ta có kiểm soát được quyết định của chính mình không

Bài 17 : 索赔| Bồi thường | Tiếng Trung thương mại cơ bản

  • Tác giả: Bác Sĩ Hoa Chuối – Tự học tiếng Trung
  • Ngày đăng: 2022-07-11
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 6412 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Học online 1:1 với mình liên hệ zalo: 0975.345.060 hoặc 0829.863.836
    Đừng quên bấm Đăng kí kênh để xem video mới nhất nhé!
    ☞ https://www.youtube.com/anhmanh9xtk
    =========================================================================

    Chào các bạn, kênh youtube mình đã tổng hợp những bài học theo danh sách:

    —————————————————————————————————————-
    ☞ Học tiếng Trung giao tiếp công xưởng cấp tốc:
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLcDm1l4HpHEiZjm7eupOcrZAduzcZiGFB
    —————————————————————————————————————-

    ☞ Học tiếng Trung hộ lý Đài Loan:
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLcDm1l4HpHEjCMn8xuOAthUtxxM477ABX
    —————————————————————————————————————-

    ☞ Học tiếng Trung giúp việc Đài Loan:
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLcDm1l4HpHEhyo02mgfVs35Ekttt40amM
    —————————————————————————————————————-

    ☞ Mẹo học tiếng Trung:
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLcDm1l4HpHEhDub7z6uzUhoToDnhiq-R4
    —————————————————————————————————————-

    ☞ Học tiếng Trung theo chủ đề :
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLcDm1l4HpHEg7jtTm94FDXaGYZOVi2VYT
    ==========================================================================
    Fanpage của kênh trên Facebook:
    https://fb.me/thichhoctiengtrung

    bacsihoachuoi tiengtrung

Vận mệnh đời mình chỉ do chính chúng ta nắm giữ

  • Tác giả: baomoi.com
  • Đánh giá: 5 ⭐ ( 3946 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Nhà văn Stephen Covey từng nói rất nhiều về nguyên tắc 90/10 và chứng minh chính chúng ta là người quyết định cuộc sống của bản thân và kiểm soát vận mệnh của đời mình.

“Cương quyết chúng ta sẽ kiểm soát được”

  • Tác giả: kinhtevn.com.vn
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 5019 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: (VEN) – Đó là chia sẻ của ông Nguyễn Văn Bộ, Giám đốc Viện Khoa học nông nghiệp Việt Nam về khả năng kiểm soát nạn phân bón kém chất lượng sau khi văn bản hướng dẫn triển khai Nghị định 202/2013/NĐ-CP về quản lý phân bón được ban hành trong tháng 4/2014.

7 bí quyết để kiểm soát những suy nghĩ tiêu cực

  • Tác giả: dantri.com.vn
  • Đánh giá: 5 ⭐ ( 4326 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: (Dân trí) – Thứ nhất, những suy nghĩ của bạn không phải là con người bạn! Thứ hai, những suy nghĩ của bạn không kiểm soát được bạn. Và thứ ba, chúng ta

Để kiểm soát quyền lực :: Suy ngẫm & Tự vấn :: ChúngTa.com

  • Tác giả: www.chungta.com
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 4233 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Nhân dân, với hơn 93 triệu công dân, chính là “đối tượng” tuyệt đối của mọi quyết định của Nhà nước, nên phải là chủ thể chính của công việc phản hồi, kiểm tra, giám sát…, ChúngTa.com – Chia sẻ tri thức, Phát triển văn hóa, Khai sáng cá nhân, Khai sáng cộng đồng

Kiểm soát quyền lực để không ai lạm quyền

  • Tác giả: thuvienphapluat.vn
  • Đánh giá: 3 ⭐ ( 5866 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Trước ngày khai mạc Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ XII, trao đổi với Tiền Phong, ông Vũ Trọng Kim, Ủy viên Trung ương Đảng, Phó Chủ tịch – Tổng thư ký Ủy ban Trung ương Mặt trận tổ quốc Việt Nam cho rằng, người dân, cán bộ, đảng viên… lúc này đều đòi hỏi có sự đổi mới hơn nữa nhưng đó là sự đổi mới ổn định và phát triển. Đồng thời, của cải vật chất của đất nước làm ra sẽ không “chảy” vào một số ít cá nhân mà nhân dân mới là những người được thụ hưởng.

Nóng giận mất kiểm soát cảm xúc và cách khắc phục

  • Tác giả: tamlytrilieunhc.com
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 7140 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Nóng giận mất kiểm soát cảm xúc sẽ gây ra ảnh hưởng đến các mối quan hệ, công việc cùng nhiều vấn đề khác. Tham khảo cách khắc phục tại đây.

Xem thêm các bài viết khác thuộc chuyên mục: Social