Bạn đang xem : tự do ngôn luận trên mạng xã hội

Brett M. Pinkus
Đối tác tại Wick, Phillips, Gould & amp; Martin, LLP

XUÂN NĂM 2021 PHÁT HÀNH:
LUẬT THỂ CHẾ

Đồ họa thông tin

Công chúng dường như có sự hiểu lầm cơ bản về mức độ thực sự của “quyền tự do ngôn luận” theo Tu chính án thứ nhất. Ai có thể hoặc không thể hạn chế quyền tự do ngôn luận? Loại lời nói nào có thể bị hạn chế? Và điều này áp dụng như thế nào đối với các hạn chế về lời nói trên các nền tảng mạng xã hội đã trở nên phổ biến?

Các vụ kiện cáo buộc vi phạm quyền tự do ngôn luận chống lại các công ty truyền thông xã hội thường bị bác bỏ. Các lý do chính cho việc sa thải này là các công ty truyền thông xã hội không phải là tổ chức nhà nước và nền tảng của họ không phải là diễn đàn công cộng, và do đó họ không phải tuân theo các biện pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất. Do đó, những người đăng bài trên các nền tảng truyền thông xã hội không có quyền tự do ngôn luận trên các nền tảng truyền thông xã hội này. Bài viết này sẽ cố gắng giải thích mối quan hệ giữa mạng xã hội và quyền tự do ngôn luận để chúng ta có thể hiểu tại sao.

Ai có thể hạn chế ngôn luận tự do – Diễn viên nhà nước và tư nhân

Nguyên tắc bao trùm của quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất là phạm vi tiếp cận của nó được giới hạn trong các biện pháp bảo vệ chống lại các hạn chế về ngôn luận do chính phủ đưa ra.1 Bản thân văn bản của Tu chính án thứ nhất chỉ ngăn cản Quốc hội (tức là Hoa Kỳ Quốc hội) từ việc đưa ra luật hạn chế quyền tự do ngôn luận. Sự bảo vệ này được mở rộng cho các bang và cho các chính quyền địa phương, thông qua Học thuyết Hành động của Nhà nước và Điều khoản về Quy trình Đúng hạn của Bản sửa đổi thứ mười bốn.2 Tuy nhiên, theo Học thuyết Hành động của Nhà nước, các hạn chế của Tu chính án Thứ nhất theo truyền thống không mở rộng cho các bên tư nhân, chẳng hạn như cá nhân hoặc công ty tư nhân.3 Nói cách khác, một cá nhân hoặc công ty tư nhân (chẳng hạn như một công ty truyền thông xã hội) không thể vi phạm quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp của bạn, chỉ có chính phủ mới có thể làm như vậy. Nghĩa là, trừ khi bên tư nhân cố gắng hạn chế lời nói đủ điều kiện cho một trong ba trường hợp ngoại lệ đối với Học thuyết Hành động của Nhà nước.

Ngoại lệ đầu tiên là khi một hành động hạn chế lời nói của một bên tư nhân liên quan đến một chức năng truyền thống và dành riêng cho Nhà nước, được gọi là Học thuyết Chức năng Công cộng Độc quyền.4 Chức năng Công cộng Độc quyền Học thuyết được giới hạn trong những tình huống cực đoan trong đó một đảng tư nhân đứng về vị trí của nhà nước. Ví dụ, khi một công ty tư nhân đã được trao quyền kiểm soát vỉa hè hoặc công viên công cộng trước đây, người ta phát hiện ra rằng công ty tư nhân đang thực hiện các quyền hạn của thành phố do nhà nước độc quyền thực hiện.5 Tòa án đã nhiều lần từ chối nỗ lực mô tả đặc điểm của việc cung cấp tin tức trang web hoặc nền tảng truyền thông xã hội như một chức năng công cộng được chính phủ thực hiện theo truyền thống và độc quyền.6

Ngoại lệ thứ hai và thứ ba, có liên quan đến nhau, là ngoại lệ vướng víu và quấn vào nhau. Ngoại lệ về sự vướng mắc áp dụng khi một hành động hạn chế ngôn luận của một bên tư nhân mà nhà nước có liên quan đáng kể hoặc tự vướng vào hành động của tư nhân.7 Điều này xảy ra khi “quyền lực, tài sản và uy tín” của chính phủ đứng sau hành động của tư nhân và khi có bằng chứng về sự hỗ trợ công khai, đáng kể của các quan chức nhà nước.8 Ngoại lệ ràng buộc áp dụng khi hành động của một bên tư nhân có thể được coi như hành động của chính chính phủ (tức là danh tính trùng lặp). 9 Các trường hợp ngoại lệ này hiếm khi được sử dụng trong các trường hợp tự do ngôn luận và áp dụng trong các trường hợp rất hạn chế, điển hình là trong các trường hợp liên quan đến Điều khoản thành lập hoặc Bảo vệ bình đẳng không phù hợp trong hầu hết các bối cảnh truyền thông xã hội.

Nơi nào có thể bị hạn chế lời nói – Diễn đàn công khai v. Riêng tư

Khi bài phát biểu diễn ra trong một diễn đàn công khai, bài phát biểu đó có thể đủ điều kiện để được bảo vệ bài phát biểu theo Tu chính án thứ nhất.10 Đây được gọi là Học thuyết diễn đàn công khai. Mặc dù không có quyền hiến định cho một người bày tỏ quan điểm của họ trong một cơ sở tư nhân (chẳng hạn như trung tâm mua sắm), 11 bài phát biểu diễn ra trong một diễn đàn công cộng truyền thống hoặc được chỉ định cho hoạt động biểu đạt (chẳng hạn như vỉa hè hoặc công viên trong khuôn viên nhà nước ) được bảo vệ và chỉ được phép hạn chế phát biểu.12 Một diễn đàn công cộng được chỉ định chỉ có thể được tạo ra khi chính phủ cố ý mở một diễn đàn phi truyền thống để thảo luận công khai.13 Tuy nhiên, một diễn đàn riêng tư (chẳng hạn như cửa hàng tạp hóa hoặc câu lạc bộ hài kịch), không thực hiện chức năng công khai bằng cách chỉ mời công chúng thảo luận về tài sản của mình. 14

Các nền tảng truyền thông xã hội thường được mô tả như một quảng trường công cộng kỹ thuật số. Tuy nhiên, các tòa án đã nhiều lần từ chối lập luận rằng các nền tảng truyền thông xã hội là diễn đàn công cộng phải tuân theo Tu chính án thứ nhất.15 Lập luận này được chứng minh bởi vì mạng của họ là riêng tư và chỉ lưu trữ bài phát biểu của người khác không chuyển đổi một nền tảng riêng tư thành một diễn đàn công cộng.16 Chỉ trong một số trường hợp hạn chế, các trang mạng xã hội đã được tòa án phát hiện đủ điều kiện là một diễn đàn công khai. Ví dụ, trong một trường hợp gần đây, một tòa án phúc thẩm cho rằng trang Twitter chính thức do Tổng thống Donald Trump điều hành khi đó là một diễn đàn công cộng được chỉ định. Do đó, các quan chức chính phủ không thể tham gia vào việc phân biệt quan điểm bằng cách chặn các cá nhân đăng bình luận có quan điểm chỉ trích Tổng thống và các chính sách của ông.17 Ngược lại, trang truyền thông xã hội của một cá nhân hoặc tổ chức không phải là một diễn đàn công cộng và không được bảo vệ bởi Bản sửa đổi đầu tiên.

Các nền tảng truyền thông xã hội cũng có thể được tương tự như báo chí khi họ cố gắng thực hiện quyền kiểm soát và phán xét của người biên tập đối với việc xuất bản các bài đăng của người dùng. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng các tờ báo thực hiện quyền tự do báo chí được Bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất và không thể bị buộc phải in nội dung mà họ không bao gồm nếu không.18 Điều này là do một tờ báo có khả năng thực hiện quyền kiểm soát biên tập và phán xét bao gồm việc đưa ra quyết định về quy mô và nội dung của bài báo, cùng với việc đối xử với các vấn đề của công chúng và các quan chức công (cho dù đối xử như vậy là công bằng hay không công bằng). Điều này dẫn chúng ta đến việc tiếp theo kiểm tra những biện pháp bảo vệ nào dành cho các công ty trung gian xã hội đối với nội dung do người dùng đăng trên nền tảng của họ.

Xem Thêm  Làm thế nào để biến mất hoàn toàn khỏi Internet - làm thế nào để biến mất khỏi internet

Khả năng miễn dịch của phương tiện truyền thông xã hội đối với nội dung người dùng – 47 U.S.C. § 230 (c)

Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong thông tin (“CDA”), được hệ thống hóa là 47 U.S.C. § 230, được ban hành theo phán quyết của tòa án rằng một nhà cung cấp dịch vụ internet, Prodigy, được coi là “nhà xuất bản” của các tuyên bố phỉ báng mà một bên thứ ba đã đăng trên bảng tin do Prodigy lưu trữ và kiểm duyệt, và do đó, Prodigy có thể bị bị kiện dân sự vì tội phỉ báng. 19 Sec. 230 (c) (1) khắc phục điều này bằng cách cung cấp quyền miễn trừ cho các nhà cung cấp dịch vụ internet khỏi các vụ kiện nhằm buộc họ phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với nội dung người dùng đăng trên trang web của họ.20 Các công ty truyền thông xã hội, hiện được coi là nhà cung cấp dịch vụ theo Sec. 230 (c) (1), được bảo vệ rộng rãi khỏi trách nhiệm về những gì người dùng nói khi sử dụng các nền tảng truyền thông xã hội của họ. 21

Câu hỏi tiếp theo theo logic là liệu một công ty truyền thông xã hội có thể hạn chế hoặc thực hiện quyền kiểm soát biên tập đối với nội dung trên nền tảng của họ hay không. Giây phút 230 (c) (2) của CDA trả lời điều này, bằng cách loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với các quyết định xóa hoặc hạn chế quyền truy cập vào nội dung mà nhà cung cấp cho là “tục tĩu, dâm dục, khiêu dâm, bẩn thỉu, bạo lực quá mức, quấy rối hoặc bị phản đối.” 22 Xã hội các nền tảng truyền thông do đó đặt ra các chính sách và Điều khoản và Điều kiện của họ để tuyên bố rằng họ có thể xóa nội dung bạo lực, khiêu dâm hoặc xúc phạm và có thể cấm người dùng đăng hoặc quảng bá nội dung đó. Ví dụ: Facebook, Twitter và YouTube đã cấm các nhóm khủng bố đăng tài liệu kích động bạo lực hoặc chủ nghĩa cực đoan bạo lực, đồng thời cũng cấm ISIS, Al Qaeda và Hezbollah chỉ vì địa vị của họ là các tổ chức khủng bố nước ngoài do Hoa Kỳ chỉ định. Như đã thấy gần đây sau cuộc bầu cử Tổng thống năm 2020, Facebook, Twitter, Snapchat, YouTube (Google), Reddit và Twitch (Amazon) cũng biện minh cho việc đình chỉ tài khoản của Tổng thống Trump và một số người ủng hộ ông dưới quyền Sec. 230 (c) (2) vì tiếp tục đăng thông tin sai lệch, ngôn từ kích động thù địch và nội dung kích động về cuộc bầu cử.

Giới hạn cho phép về lời nói

Như đã thảo luận ở trên, nếu một công ty truyền thông xã hội chọn xóa nội dung khỏi nền tảng của mình theo các chính sách được chỉ định, thì việc xóa đó không đặt ra vấn đề về Bản sửa đổi đầu tiên và không có trách nhiệm dân sự do Giây phút 230 của CDA. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu tiền lệ bị đảo ngược và một nền tảng truyền thông xã hội được tuyên bố là một tác nhân nhà nước hoặc một diễn đàn công cộng để Tu chính án thứ nhất sẽ áp dụng cho chúng? Hoặc nếu Sec. 230 đã bị bãi bỏ để khiến các công ty truyền thông xã hội phải chịu trách nhiệm về các bài đăng của người dùng khi họ cố gắng kiểm duyệt nội dung? Nếu một trong hai điều này xảy ra, thì loại lời nói bị hạn chế sẽ đóng một vai trò quan trọng trong khả năng được phép của nó.

Cho phép hạn chế lời nói trong một diễn đàn công cộng nếu chúng được giới hạn thích hợp về thời gian, địa điểm và cách thức .23 Lời nói có thể bị hạn chế theo một tiêu chuẩn ít khắt khe hơn khi nó được thực hiện mà không liên quan đến nội dung của bài phát biểu hoặc quan điểm của người nói.24 Ví dụ: một hạn chế trung lập về nội dung đối với lời nói, sẽ cấm tất cả quay phim trong phạm vi 150 feet xung quanh bất kỳ tòa nhà trường học nào trong khi các lớp học đang học. mà không liên quan đến thông điệp của họ, trong khi một hạn chế dựa trên nội dung sẽ là một hạn chế chỉ cho phép chụp ảnh dã ngoại nếu trường học có liên quan đến tranh chấp lao động.25 Các quy định trung lập về nội dung hợp lý khác bao gồm điều chỉnh tiếng ồn bằng cách hạn chế decibel, hoặc giờ và địa điểm công cộng thảo luận.26 Không chắc rằng các hạn chế trung lập về nội dung có thể được thực hiện để điều chỉnh hiệu quả nội dung bạo lực, khiêu dâm hoặc xúc phạm trên các nền tảng truyền thông xã hội, điều này khiến chúng tôi có những hạn chế dựa trên nội dung sẽ là điều kiện bị đẩy vào sự giám sát cao độ. Các hạn chế dựa trên nội dung trong một diễn đàn công khai yêu cầu rằng phải có sự quan tâm thuyết phục của chính phủ đối với việc hạn chế đó và sử dụng các phương tiện ít hạn chế nhất để tăng cường mối quan tâm đó.27

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là Tu chính án thứ nhất “không đảm bảo quyền truyền đạt quan điểm của một người mọi lúc và mọi nơi hoặc theo bất kỳ cách nào có thể mong muốn.” 28 Vì lý do đó, nếu có một kênh giao tiếp thay thế cho bài phát biểu mong muốn, nó có thể là một giải pháp thay thế phù hợp ngay cả khi nó không phải là một sự thay thế hoàn hảo cho diễn đàn ưa thích đã bị từ chối.29 Ví dụ, nếu người dùng bị chặn đăng trên một nền tảng truyền thông xã hội, các kênh thay thế để thực hiện bài phát biểu mong muốn có thể bao gồm các nền tảng truyền thông xã hội khác hoặc các hình thức truyền thông khác nhau. Các khả năng khác có thể bao gồm các bước khắc phục để lấy lại đặc quyền đăng bài, chẳng hạn như áp đặt lệnh tạm ngừng đăng bài có thể được dỡ bỏ theo thời gian hoặc yêu cầu người đăng phải đồng ý với các hạn chế đăng cụ thể trước khi lấy lại quyền truy cập không hạn chế.

Những loại hạn chế dựa trên nội dung nào được phép

Cũng cần xem xét các loại bài phát biểu dựa trên nội dung được bảo vệ và không được bảo vệ để hiểu mức độ của bài phát biểu được Bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất, đặc biệt là về tình trạng bất ổn gần đây được phản ánh trên phương tiện truyền thông xã hội sau Năm 2020 bầu cử. Các hạn chế dựa trên nội dung đối với lời nói đã được cho phép trong một số danh mục diễn đạt được công nhận truyền thống.30

Thông tin sai lệch, phỉ báng, gian lận, khai man, các quan chức chính phủ

Thông tin sai lệch được định nghĩa là thông tin sai lệch hoặc không chính xác. Tuyên bố sai sự thật về mối quan tâm của công chúng hoặc các quan chức công được bảo vệ khỏi sự kiểm duyệt theo Tu chính án thứ nhất, trừ khi tuyên bố đó được đưa ra với sự hiểu biết hoặc thiếu thận trọng rằng đó là một tuyên bố sai được đưa ra và / hoặc được thực hiện với ý định gây hại.31 Nó không phải là an toàn khi cho rằng các tuyên bố sai có thể được thực hiện trên các nền tảng truyền thông xã hội mà không bị trừng phạt. Có thể có trách nhiệm dân sự đối với các tuyên bố phỉ báng, là những tuyên bố cố ý sai sự thật được công bố mà không có sự cho phép làm tổn hại đến danh tiếng của người khác (ví dụ: phỉ báng nếu được viết ra và vu khống nếu được nói ra) và gian lận, đó là một tuyên bố sai sự thật được đưa ra với Mục đích khiến người nghe thay đổi vị trí của họ.32 Vào thời điểm viết bài này, các tuyên bố thúc đẩy các cáo buộc gian lận bầu cử sau cuộc bầu cử năm 2020 được đưa ra bởi nhiều nhân vật công chúng và các nhà bình luận tin tức trên truyền hình và phương tiện truyền thông xã hội đang bị truy lùng vì phỉ báng bằng bỏ phiếu điện tử các nhà sản xuất máy Dominion Voting Systems và Smartmatic.

Xem Thêm  Làm thế nào để tôi chia sẻ một kỷ niệm trên facebook? Xem những kỷ niệm của bạn trong ngày - chia sẻ một kỷ niệm trên facebook

Lời nói và lời nói căm thù kích động hành động phi pháp luật sắp xảy ra

Tu chính án đầu tiên thường bảo vệ ngay cả lời nói căm thù hoặc phân biệt chủng tộc khỏi sự kiểm duyệt của chính phủ. Tuy nhiên, lời nói ủng hộ việc sử dụng vũ lực không được bảo vệ khi nó kích động hoặc có khả năng kích động hành động vô pháp sắp xảy ra.33 Tương tự như vậy, lời nói bị coi là kích động bạo loạn, tạo ra nguy cơ gây xáo trộn hòa bình rõ ràng và hiện hữu, là cũng không được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất.34 “Những lời nói gây chiến” mà “cách nói hết sức gây thương tích hoặc có xu hướng kích động sự vi phạm hòa bình ngay lập tức” không được bảo vệ và có thể bị trừng phạt hoặc bị cấm.35

Quấy rối và Đe dọa Bạo lực Thực sự

Quấy rối đề cập đến hành vi không mong muốn khiến ai đó cảm thấy xuống cấp, bị sỉ nhục hoặc bị xúc phạm. Quấy rối ai đó với mục đích chọc tức hoặc làm khổ họ được Tu chính án thứ nhất bảo vệ khỏi sự kiểm duyệt. Tuy nhiên, hành vi quấy rối đến mức thể hiện “mối đe dọa bạo lực thực sự” là một ngoại lệ không được Tu chính án thứ nhất bảo vệ và bị cấm bởi tất cả các nền tảng mạng xã hội. Những lời đe dọa bạo lực thực sự nhắm vào một người hoặc một nhóm người có “ý định đặt mục tiêu vào nguy cơ bị tổn thương cơ thể hoặc tử vong” không được bảo vệ, bất kể người nói có thực sự định thực hiện lời đe dọa hay không.36 Đe dọa “là một loại mối đe dọa thực sự ”và tương tự như vậy sẽ không được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất.37

Quảng cáo

Quảng cáo, là một loại bài phát biểu thương mại, chỉ nhận được sự bảo vệ có giới hạn theo Tu chính án thứ nhất.38 Nếu quảng cáo được hiển thị là gây hiểu lầm hoặc bất hợp pháp, thì cho phép hạn chế lời nói đó.39 Trang web hoặc nền tảng trung gian xã hội, giống như một tờ báo, không thể bị buộc phải in quảng cáo trái với quyền kiểm soát biên tập của họ.40

Kết luận

Tiền lệ pháp hiện tại xác định rõ ràng rằng người dùng mạng xã hội không có quyền tự do ngôn luận trên các nền tảng mạng xã hội riêng tư. Các nền tảng truyền thông xã hội được phép xóa nội dung vi phạm khi được thực hiện theo các chính sách đã nêu của họ khi được Sec cho phép. 230 của CDA, và việc loại bỏ đó không đặt ra vấn đề về Tu chính án đầu tiên có thể xử lý được hoặc rủi ro thực sự về trách nhiệm dân sự. Mặt khác, người dùng có nguy cơ bị cấm vì đưa ra nội dung bạo lực, khiêu dâm hoặc xúc phạm trên phương tiện truyền thông xã hội và thậm chí có thể phải chịu trách nhiệm dân sự vì đưa ra những tuyên bố sai lệch, gây hiểu lầm hoặc kích động bạo lực.

Nguồn

1 Matal kiện Tam, 137 S.Ct. 1744, 1757 (2017).

2 Hiến pháp Hoa Kỳ, Tu chính án thứ nhất, (“Quốc hội sẽ không ra luật… rút ngắn quyền tự do ngôn luận”); Gitlow kiện New York, 268 U.S. 652, 666 (1925) (áp dụng quyền tự do ngôn luận từ Tu chính án thứ nhất cho các tiểu bang theo Điều khoản về quy trình đúng hạn của Tu chính án thứ 14); Hudgens kiện NLRB, 424 U.S. 507, 513 (1976) (“bảo đảm theo hiến pháp của quyền tự do ngôn luận là bảo đảm chỉ chống lại sự rút gọn của chính phủ, liên bang hoặc tiểu bang”).

3 Các trường hợp về quyền dân sự, 109 U.S. 3, 11 (1883) (“[i] t là hành động của nhà nước đối với một nhân vật cụ thể bị cấm. Việc cá nhân xâm phạm quyền cá nhân không phải là chủ đề của sửa đổi [14] . ”); xem thêm Shelley kiện Kraemer, 334 U.S. 1, 13 (1948) (“[Hiến pháp] không dựng lên một lá chắn nào chống lại hành vi cá nhân đơn thuần, dù có phân biệt đối xử hoặc sai trái”).

4 Jackson kiện Metro. Edison Co., 419 U.S. 345, 352 (1974).

5 Marsh kiện Alabama, 326 U.S. 501, 505–09 (1946) (một tổ chức tư nhân điều hành một thị trấn công ty là một tổ chức nhà nước và phải tuân theo Tu chính án thứ nhất); nhưng hãy xem Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551, 569 (1972) (giới hạn sự nắm giữ của Marsh trong bối cảnh độc đáo và hiếm có của “thị trấn công ty” và các tình huống khác mà diễn viên tư nhân “thực hiện toàn bộ quyền lực của thành phố ); Terry kiện Adams, 345 U.S. 461 (1953) (tổ chức bầu cử công khai là một chức năng công khai độc quyền).

6 Xem. ví dụ: Prager Univ. v. Google LLC, Số 17-CV-06064-LHK, 2018 U.S. Dist. LEXIS 51000, tại * 26 (N.D. Cal. 26 tháng 3 năm 2018), khẳng định 951 F.3d 991 (9 Cir. 2020); Quigley kiện Yelp, Inc., 2017 U.S. Dist. LEXIS 103771, tại * 4 (“Việc phổ biến tin tức và thúc đẩy tranh luận không thể được cho là đặc quyền độc quyền của chính phủ theo truyền thống.”); xem Manhattan Cmty. Access Corp v. Halleck, 139 S. Ct. 1921, 1930 (2019) (“chỉ lưu trữ bài phát biểu của người khác không phải là một chức năng công cộng truyền thống, độc quyền”); Howard và Am. Online Inc., 208 F.3d 741, 754 (9 Cir. 2000) (cung cấp dịch vụ internet, cổng web và email không phải là “một công cụ hoặc đại lý của chính phủ.”).

7 Moose Lodge số 107 kiện Irvis, 407 U.S. 163, 173 (1972).

8 Burton kiện Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715 (1961).

9 Cây đàn Brentwood. v. Tenn. Sch thứ cấp. Athletic Ass’n, 531 U.S. 288, 298, 303 (2001).

10 Hiệp hội Giáo dục Perry v. Hiệp hội các nhà giáo dục địa phương Perry, 460 Hoa Kỳ 37 (1983) (Có ba loại tài sản chính phủ cho các mục đích truy cập cho các hoạt động biểu đạt: (1) các diễn đàn công cộng truyền thống hoặc tinh túy (chẳng hạn như vỉa hè hoặc công viên thuộc sở hữu của chính phủ) trong đó các hạn chế về phát biểu dựa trên nội dung rất đáng ngờ; (2) các diễn đàn công cộng có giới hạn hoặc được chỉ định, trong đó các quy định về thời gian, địa điểm và cách thức hợp lý được cho phép và các lệnh cấm dựa trên nội dung phải được thu hẹp được rút ra để thực hiện lợi ích nhà nước hấp dẫn; và (3) các diễn đàn không công khai, trong đó chính phủ có thể dành diễn đàn cho các mục đích đã định của mình với các quy định hợp lý về phát ngôn không phân biệt đối xử dựa trên quan điểm của người phát biểu.).

Xem Thêm  TWT - twt có nghĩa là gì

11 Ctr. Mua sắm PruneYard v. Robins, 447 U.S. 74, 81 (1980); Prager, 951 F.3d ở 998.

12 Perry, 460 Hoa Kỳ ở tuổi 37.

13 Cornelius kiện NAACP Legal Def. & amp; Giáo dục. Fund, Inc., 473 U.S. 788, 802 (1985).

14 Prager Univ., 951 F.3d ở 998.

15 Xem, ví dụ: Prager, 2018 U.S. Dist. LEXIS 51000, tại * 25–26 (“Các bị cáo dường như không giống, chẳng hạn, một công ty tư nhân… Đã được trao quyền kiểm soát vỉa hè hoặc công viên công cộng trước đây….”); Estavillo và Sony Comput. Tôi không phải là. Inc., Số C-09-03007 RMW, 2009 U.S. Dist. LEXIS 86821, tại * 3–4 (N.D. Cal. Ngày 22 tháng 9 năm 2009); Nyabwa kiện Facebook, 2018 U.S. Dist. LEXIS 13981, Hành động dân sự số 2: 17-CV-24, * 2 (S.D. Tex.) (Ngày 26 tháng 1 năm 2018) (bác bỏ đơn kiện của một cá nhân chống lại Facebook bằng cách giải thích rằng “Tu chính án đầu tiên chỉ điều chỉnh các giới hạn của chính phủ trên bài phát biểu); Freedom Watch, Inc. v. Google, Inc., 368 F. Bổ sung 3d 30, 40 (D.D.C. 2019) (“Facebook và Twitter… là các doanh nghiệp tư nhân không trở thành‘ tác nhân nhà nước ’chỉ dựa trên việc cung cấp mạng xã hội của họ cho công chúng.”), Fed.Appx khẳng định. 497 (D.C. Cir. 2020); xem thêm Halleck, 139 S.Ct. vào năm 1930 (“chỉ đơn thuần lưu trữ bài phát biểu của người khác… không chỉ biến các tổ chức tư nhân thành các tổ chức nhà nước tuân theo các ràng buộc của Tu chính án thứ nhất.”).

16 Xem các trường hợp được trích dẫn trong chú thích 16.

17 Viện sửa đổi đầu tiên Knight kiện Trump, 928 F.3d 226 (2d 2019), kiến ​​nghị cho chứng chỉ. đang chờ xử lý.

18 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241, 258 (1974) (Thách thức một đạo luật trao cho các ứng cử viên chính trị quyền trả lời chỉ trích, các tờ báo được phát hiện thực hiện quyền kiểm soát biên tập và hơn là thụ động ngăn chứa hoặc ống dẫn tin tức, bình luận và quảng cáo. Luật pháp đã vi phạm chức năng của các biên tập viên khi buộc họ in nội dung mà họ sẽ không đưa vào.).

19 Stratton-Oakmont, Inc. v. Công ty Dịch vụ Prodigy, số 31063/94, 1995 N.Y. Misc. LEXIS 229, tại * 1 (N.Y. Sup. Ct. Ngày 26 tháng 5 năm 1995); so sánh Cubby, Inc. v. CompuServe Inc., 776 F. Bổ sung. 135 (S.D.N.Y. 1991) (CompuServe bị phát hiện không chịu trách nhiệm về nội dung phỉ báng do người dùng đăng vì nó cho phép tất cả nội dung không được kiểm duyệt và thiếu sự tham gia của biên tập, và do đó, nó được coi là một nhà phân phối thay vì một nhà xuất bản.).

20 47 U.S.C. § 230 (c) (1); Zeran kiện America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4/1997), cert. bị từ chối, 524 U.S. 937 (1998); xem Barnes v. Yahoo !, Inc., 570 F.3d 1096 (9 Cir. 2009) (nhà cung cấp dịch vụ internet không thể chịu trách nhiệm về việc không xóa nội dung phản cảm do bên thứ ba đăng lên trang web của họ theo Điều 230 (c ) (1)); nhưng hãy xem Hội đồng Nhà ở Công bằng của Thung lũng San Fernando v. Roommate.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9 Cir. 2008) (Roomates.com được coi là một nhà cung cấp nội dung thông tin, thay vì một nhà cung cấp dịch vụ, vì nó đã tạo ra hoặc tăng cường nội dung và không đủ điều kiện để được bảo vệ theo Mục 230).

21 Xem Doe v. MySpace, Inc., 528 F. 3d 413, 420 (5th Cir. 2008).

22 47 U.S.C. § 230 (c) (2); xem Murphy v. Twitter, Inc., 60 Cal. Ứng dụng. Ngày 12 tháng 5, 274 Cal. Rptr. 3d 360, 375 (2021).

23 Perry Educ. Ass’n kiện Perry Local Educators ‘Ass’n, 460 U.S. 37, 45 (1983).

24 Cộng đồng Clark v. về Sáng tạo Không bạo lực, 468 U.S. 288, 295 (1984).

25 Mastrovincenzo kiện Thành phố New York, 435 F.3d 78, 101 (2d Cir. 2006).

26 Saia kiện New York, 334 U.S. 558, 562 (1948).

27 Sable Commc’ns of Cal., Inc. v. FCC, 492 U.S. 115, 126 (1989).

28 Heffron kiện Internat’l Soc. cho Krishna Consciousness, Inc., 452 U.S. 640, 647 (1981).

29 47 U.S.C. § 230 (c) (1).

30 U.S. kiện Alvarez, 567 U.S. 709 (2012).

31 Id .; New York Times kiện Sullivan, 376 Hoa Kỳ 254 (1964).

32 Id.

33 Brandenburg kiện Ohio, 395 Hoa Kỳ 444, 447 (1969).

34 Feiner kiện Dân bang New York, 30 U.S. 315, 320 (1951).

35 Chaplinsky kiện New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-572 (1942).

36 Virginia kiện Black, 538 U.S. 343, 359-360 (2003).

37 Id.

38 Cent. Hudson Gas & amp; Thanh lịch. Corp v. Pub. Serv. Comm’n, 447 U.S. 557, 561 (1980).

39 Id; Langdon kiện Google, Inc., 474 F. Bổ sung 2d 622, 630 (D. Del. 2007).

40 Langdon ở 630; Zhang v. Baidu.com, Inc., 10 F. Bổ sung. 3d 433, 443 (S.D.N.Y. 2014) (quyết định chặn một số kết quả tìm kiếm không phải là lời nói thương mại vì nó liên quan đến các vấn đề mà công chúng quan tâm).


Xem thêm những thông tin liên quan đến chủ đề tự do ngôn luận trên mạng xã hội

Trump vs Twitter: Tranh luận về kiểm duyệt và tự do ngôn luận trên mạng xã hội (VOA)

  • Tác giả: VOA Tiếng Việt
  • Ngày đăng: 2020-07-03
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 9837 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: VOATIENGVIET\r
    Tin tức: http://www.facebook.com/VOATiengViet, http://www.youtube.com/VOATiengVietVideo, http://www.voatiengviet.com. Nếu không vào được VOA, xin các bạn hãy vào http://vn3000.com để vượt tường lửa. Twitter quan trọng trong việc trưng ra hình ảnh Tổng thống Trump muốn bộc lộ về một chính trị gia phát ngôn thẳng thắn, nhưng công ty truyền thông xã hội này gần đây bắt đầu đánh dấu các tweet của ông khi chúng gây hiểu lầm. Các mạng xã hội khác như Facebook và Snap cũng đang tự đưa ra quyết định của riêng họ về nội dung.

    Twitter has been important in burnishing the image President Trump wants to portray of a brash straight-talking politician, but the social media company has recently begun to flag Trump’s tweets when they are misleading. Other online platforms like Facebook and Snap are making their own decisions about content.

Luận văn: Quyền tự do ngôn luận thông qua mạng xã hội hiện nay

  • Tác giả: www.slideshare.net
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 8095 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Download luận văn thạc sĩ ngành quyền con người với đề tài: Quyền tự do ngôn luận thông qua mạng xã hội ở Việt Nam hiện nay, cho các bạn làm luận văn tham khảo…

Cái giá của ‘tự do ngôn luận’ trên mạng xã hội Mỹ

  • Tác giả: thanhnien.vn
  • Đánh giá: 5 ⭐ ( 7552 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Vấn đề tự do ngôn luận trên internet đang tập trung vào các nền tảng mạng xã hội và cách những công ty đằng sau chúng kiểm soát bài đăng của người dùng.

  • Tác giả: tapchicongsan.org.vn
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 2317 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm:

Hiện tượng livestream phản cảm: Tự do ngôn luận phải trong khuôn khổ pháp luật

  • Tác giả: baothanhhoa.vn
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 9526 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Đã đến lúc cần nhận diện rõ ranh giới giữa tự do và phạm pháp, giữa quyền cá nhân và đạo đức xã hội của phát ngôn trên không gian mạng.

Nhận thức đúng về “Tự do ngôn luận và tự do ngôn luận trên mạng xã hội”

  • Tác giả: nhanquyenvn.org
  • Đánh giá: 3 ⭐ ( 4469 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm:

  • Tác giả: vannghiep.vn
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 9460 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm:

Xem thêm các bài viết khác thuộc chuyên mục: Social