“Rồi bạn sẽ biết sự thật, và sự thật sẽ giải thoát bạn.” John 8:32 Tôi được mời trò chuyện với một người vô thần tên là Tony Murphy trên mạng xã hội, người tự gọi mình là Hackenslash. Khi tôi hỏi anh ấy về chủ đề mà anh ấy muốn thảo luận, anh ấy đã gửi cho tôi một meme cho biết…

Bạn đang xem: ví dụ về các ngụy biện logic trong phương tiện truyền thông

“Rồi bạn sẽ biết sự thật, và sự thật sẽ giải thoát bạn.” Giăng 8:32

Tôi được mời trò chuyện với một người vô thần tên là Tony Murphy trên mạng xã hội, người tự gọi mình là Hackenslash. Khi tôi hỏi anh ấy về chủ đề mà anh ấy muốn thảo luận, anh ấy đã gửi cho tôi một meme biểu thị rằng anh ấy muốn thảo luận về các ngụy biện logic (của tôi). Ngụy biện logic là một thiếu sót trong lập luận. Mục đích của blog này là xác định một số cách ngụy biện phổ biến nhất và đưa ra các ví dụ nhằm giảm mức độ phổ biến của chúng.

Ad Hominem

Từ đồng nghĩa của quảng cáo có nghĩa là “đối với người đàn ông” và đề cập đến bất kỳ cuộc tấn công nào nhằm vào người đang tiến hành một lập luận hơn là vào tính hợp lệ hoặc logic của chính lập luận đó. Lý do một người bác bỏ kết luận là vì đặc điểm của người khác (không liên quan đến lập luận) chứ không phải vì nội dung của chính lập luận.

Video này của William Lane Craig giải thích rõ về ngụy biện quảng cáo: https://www.youtube.com/watch?v=zrVGuUsL2PM

Giai thoại

Sự nguỵ biện mang tính giai thoại xảy ra khi ai đó cố gắng khái quát trải nghiệm cá nhân của một người cho một nhóm dân số lớn hơn. Ví dụ, một người vô thần có thể chỉ ra rằng anh ta không tin vào Chúa vì khi anh ta cầu nguyện, anh ta cảm thấy rằng Chúa không trả lời. Vì vậy, anh xác định rằng Đức Chúa Trời không được đáp lời cầu nguyện cho bất cứ ai.

Thu hút cảm xúc

Kêu gọi cảm xúc bao gồm sợ hãi, ghen tị, hận thù, thương hại, kiêu hãnh, ích kỷ hoặc một cảm xúc khác để điều khiển phản ứng cảm xúc thay vì đưa ra lý lẽ logic. Ngụy biện đặc biệt này thường được những người vô thần áp dụng khi họ đăng ảnh những đứa trẻ bị thương hoặc đã chết để tạo ra cảm xúc và thù hận chống lại Chúa.

Lập luận từ Cơ quan quyền lực

Điều này ngược lại với mô hình quảng cáo. Trong trường hợp này, lập luận được đưa ra dựa trên thẩm quyền của người đưa ra lập luận. Quyền hạn có thể thông qua quyền lực hoặc kiến ​​thức. Sai lầm xảy ra khi một người đưa ra một thẩm quyền, nhưng thẩm quyền đưa ra không có thẩm quyền (quyền lực hoặc kiến ​​thức) liên quan đến vấn đề cụ thể đang được thảo luận. Ví dụ, những người vô thần có thể tuyên bố rằng Richard Dawkins tin rằng chúng ta không có giá trị đạo đức khách quan hoặc nhiệm vụ. Kể từ khi anh ấy có bằng Tiến sĩ. trong sinh học, họ có thể tuyên bố rằng anh ta là người mà chúng ta nên chú ý khi hình thành ý kiến ​​của riêng mình về đạo đức. Tuy nhiên, Dawkins không phải là người có thẩm quyền về đạo đức, tôn giáo, thần học hay tâm lý học, vì vậy việc đề xuất chúng ta nên trì hoãn thẩm quyền của anh ấy trong trường hợp này là thiếu sót.

Lập luận từ sự thiếu hiểu biết

Lập luận này cho thấy rằng một mệnh đề chỉ đúng vì nó không được chứng minh là sai. Khi tôi gọi điện cho Trải nghiệm vô thần, tôi đã bị buộc tội sử dụng ngụy biện này. Tôi đã hỏi Matt Dillahunty về lý do các sứ đồ ngừng trốn tránh và bắt đầu rao giảng bất hợp pháp cho Chúa Giê-su. Tôi đã nói điều gì đó như “Còn những lý do nào khác cho sự dũng cảm của họ?” Dillahunty trả lời rằng tôi đang lập luận từ sự thiếu hiểu biết (ví dụ: vì không có lựa chọn khả thi nào khác ngoài ý kiến ​​của tôi, ý kiến ​​của tôi là câu trả lời).

Thay vì đưa ra một câu trả lời xác đáng cho câu hỏi của tôi, anh ấy đã dập tắt cuộc tranh luận bằng cách tuyên bố rằng tôi đã sử dụng “lý lẽ ngụy biện”. Đây là một ví dụ về lỗi ngụy biện mà tôi sẽ giải thích chi tiết bên dưới.

Hãy để tôi giải thích lý do tại sao câu hỏi của tôi là hợp lệ và cần được xem xét cẩn thận. Các sứ đồ rao giảng trong nhiều thập kỷ và có nguy cơ bị đánh đập, bỏ tù (nhấp vào đây để xem danh sách dài những kinh nghiệm của Phao-lô: http://www.biblecharts.org/apostlepaulcharts/15%20-%20The%20Sufferings%20of%20Paul.pdf ), ném đá (xem kinh nghiệm của Ê-tiên trong Công vụ 6), đóng đinh và đốt đuốc. Phi-e-rơ bị đóng đinh ngược trên thập tự giá, Gia-cơ bị Hê-rốt Ạc-ríp-ba giết (Công vụ 12: 1-2), và Phao-lô bị Nê-rô chém đầu tại Rô-ma. Những điều này đã được xác nhận bởi Eusebius, nhà sử học nhà thờ đầu tiên, trong cuốn sách “Lịch sử Giáo hội” của ông. Các cuộc tử đạo của Peter và Paul cũng được ghi lại bởi Dionysius ở Corinth, Tertillian và Origen. Sự tử đạo của James cũng được ghi lại bởi Josephus, Hegesippus và Clement ở Alexandria (Habermas & amp; Licona, 2004). Tacitus cũng đã ghi lại sự tàn ác của Nero đối với các vị tử đạo Cơ đốc khác.

Khi tôi hỏi Matt Dillahunty và những người vô thần khác giải thích sự dũng cảm của các sứ đồ, hầu hết tất cả đều thừa nhận rằng họ tin vào Chúa Giê-su, nhưng họ không thừa nhận chính xác điều đó có nghĩa là gì. Những vị tử đạo Cơ đốc ban đầu này nói rằng họ đã nhìn thấy Chúa Giê-su Phục sinh và họ đã liều mạng để chia sẻ thông tin này với thế giới. Họ từ chối khai lại lời khai của mình, như được ghi lại bởi các nguồn nói trên.

Những người vô thần thường tuyên bố rằng “sẵn sàng tin tưởng” vào điều gì đó không có nghĩa là niềm tin đó là đúng, đó là sự thật. Nhưng đây không phải là về sự sẵn sàng tin tưởng; đây là về nội dung của chính niềm tin. So sánh những người theo đạo thiên chúa thời kỳ đầu với những người tin hoặc tin vào David Koresh hoặc những kẻ đánh bom liều chết tin vào Allah chẳng khác gì so sánh quả táo với quả cam. Những người theo dõi David Koresh không tuyên bố đã nhìn thấy David Koresh sống lại từ cõi chết. Những kẻ khủng bố Hồi giáo không tuyên bố đã nhìn thấy Allah (vì không có người Hồi giáo nào đưa ra tuyên bố đó theo Kinh Qur’an). Trong trường hợp của các vị tử đạo Cơ đốc, họ tin những gì họ thấy, đó là Đấng Christ Phục sinh.

Xem Thêm  Truyền thông xã hội - tin tức ngày hôm nay trên mạng xã hội

Bandwagon

Lập luận này cho thấy rằng vì những người khác đã áp dụng ý tưởng, nên ý tưởng đó phải đúng. Nói cách khác, những ý tưởng phổ biến là đúng vì chúng phổ biến hoặc là mốt nhất thời. Khi những người theo đạo Cơ đốc nói rằng Cơ đốc giáo là đúng vì đây là tôn giáo được thực hành nhiều nhất trên thế giới và nó đang ngày càng phát triển, thì những người theo đạo Cơ đốc đang ngụy biện điều này. Khi những người theo chủ nghĩa vô thần nói rằng chủ nghĩa vô thần đang có xu hướng gia tăng ở châu Âu thế tục, vì vậy thuyết vô thần phải là sự thật, thì những người vô thần đang ngụy biện điều này.

Lập luận vòng tròn

Suy luận vòng xảy ra khi kết luận được hỗ trợ trong tiền đề và tiền đề được hỗ trợ trong kết luận. Một ví dụ như sau: Chúng tôi biết người này tuyệt vời và anh ấy tuyệt vời vì chúng tôi biết điều đó.

Những người vô thần thường nói rằng Cơ đốc nhân sử dụng “lập luận vòng tròn” khi họ chỉ ra rằng Chúa Giê-su đã ứng nghiệm 330 lời tiên tri trong Cựu ước bởi vì “Kinh thánh là một cuốn sách duy nhất”. Giả định là nếu một cuốn sách bao gồm cả lời tiên tri (tiền đề) và ứng nghiệm của chúng (kết luận), thì lý luận là vòng tròn. Tuy nhiên, các sách của Kinh thánh được tác giả bởi bốn mươi tác giả khác nhau trong hàng trăm năm, vì vậy Kinh thánh không phải là một nguồn duy nhất và do đó, tuyên bố rằng đây là một lập luận vòng tròn là không hợp lệ. Hơn nữa, Cựu ước được viết trước Tân ước hàng trăm năm.

Gánh nặng của Bằng chứng

Trách nhiệm chứng minh thuộc về người yêu cầu bồi thường. Những người vô thần thường tuyên bố rằng những người theo đạo Cơ đốc đưa ra “lời tuyên bố của Chúa” và có nghĩa vụ chứng minh, tuy nhiên chúng ta lại khó tin vào Chúa (xem blog của tôi về vấn đề này tại đây: https://christian-apologist.com/ 2017/10/23 / are-we-hard-wired-to-believe-in-god / ), vì vậy những người đưa ra tuyên bố rằng không có Chúa có trách nhiệm chứng minh.

Dao cạo Occam thất bại

Occam’s Razor tuyên bố rằng giả thuyết đơn giản nhất trong số các giả thuyết đã cho có khả năng là giả thuyết đúng. Ví dụ, nếu tôi yêu cầu những người vô thần đưa ra một câu trả lời để giải thích tại sao người Do Thái, người La Mã và những người khác không bao giờ tìm thấy thi thể của Chúa Giê-su từ ngôi mộ trống, họ thêu dệt những câu chuyện cổ tích để đưa ra câu trả lời thay vì thừa nhận câu trả lời thuyết phục từ năm đến sáu triệu. Những người theo đạo Cơ đốc tôn thờ Cơ đốc giáo mà không có sự bảo vệ của pháp luật trước khi Cơ đốc giáo được hợp pháp hóa vào năm 312 sau Công nguyên bởi Constantine (c.f., Wawro, 2008).

Phân loại sai

Sai lầm này xảy ra khi hai cực đoan được đưa ra và các tùy chọn có liên quan khác ngoài hai cực không được đưa ra. Lập luận Euthyphro nổi tiếng đưa ra một ví dụ. Cuộc tranh luận của Euthyphro bắt đầu khi Socrates hỏi Plato “Có phải người ngoan đạo được các vị thần yêu thích vì nó ngoan đạo, hay nó ngoan đạo vì nó được các vị thần yêu mến?” Lập luận này đưa ra một sự phân đôi sai lầm, vì nó buộc người trả lời phải đưa ra một trong hai lựa chọn, như thể chỉ có hai lựa chọn. Lựa chọn thứ ba là câu trả lời, đó là Đức Chúa Trời là tình yêu và là tiêu chuẩn của điều gì là ngoan đạo.

Sai lầm ngụy biện

Lỗi ngụy biện xảy ra khi một lập luận có chứa ngụy biện, vì vậy ai đó bác bỏ kết luận do ngụy biện và không nhất thiết do nội dung của toàn bộ lập luận. Như đã trình bày ở trên, Matt Dillahunty đã nói rằng tôi đã “lập luận sai lầm” khi chỉ ra rằng khả năng duy nhất cho sự dũng cảm và sẵn sàng trốn chạy của các sứ đồ là họ đã nhìn thấy Chúa Giê-xu Phục sinh. Tôi nói “nó có thể là gì khác?” Dillahunty nói “có lẽ họ đói.” Dillahunty sau đó đã chọn bác bỏ kết luận của tôi vì nó chứa một “lập luận từ sự thiếu hiểu biết”. Anh ấy ngừng thảo luận thêm do sự ngụy biện này trong nội dung của lập luận.

Di truyền

Sai lầm này xảy ra khi ai đó đánh giá niềm tin của một người dựa trên nguồn gốc của người đó. Những người vô thần sử dụng ngụy biện di truyền khi họ tuyên bố rằng Cơ đốc nhân là Cơ đốc nhân vì nơi họ sinh ra và lớn lên. Họ cố gắng vô hiệu hóa niềm tin Cơ đốc bằng cách nói rõ Cơ đốc nhân đến với những niềm tin đó như thế nào. Hãy so sánh điều này với một người cố gắng làm mất giá trị niềm tin của ai đó vào trái đất như một quả địa cầu bằng cách nói rằng việc họ học được thông tin này ở một trường học không được công nhận hoặc trên một chương trình truyền hình khiến niềm tin vào trái đất không còn giá trị.

Câu hỏi dẫn đầu hoặc được tải

Câu hỏi dẫn đầu và câu hỏi tải được sử dụng khi chúng chứa câu trả lời mà người trình bày câu hỏi hy vọng có được. Một ví dụ về câu hỏi như vậy sẽ là hỏi ai đó, “Bạn đã ở Atlanta vào tháng 8, đúng không?” Ví dụ về câu hỏi của một người vô thần sẽ là “Vì Đức Chúa Trời không loại bỏ chế độ nô lệ trong Kinh thánh, nên Đức Chúa Trời phải vô đạo đức, phải không?”

Không có người Scotland đích thực nào

Sai lầm này xảy ra khi một người so sánh hành động, lời nói hoặc niềm tin của một người (một người Scotland) với tất cả mọi người (tất cả người Scotland). Ví dụ, nếu một Cơ đốc nhân nói “tất cả Cơ đốc nhân đều tốt về mặt đạo đức,” ai đó có thể trả lời rằng một số Cơ đốc nhân đang ở trong nhà tù. Nếu tín đồ đạo Đấng Ki-tô trả lời “thì những Cơ đốc nhân đó không phải là Cơ đốc nhân chân chính” thì anh ta sẽ mắc lỗi này.

Không theo trình tự

Non sequitur có nghĩa là “nó không tuân theo”, có nghĩa là kết luận không tuân theo tiền đề. Những người vô thần (những người tin vào các giá trị đạo đức khách quan, như Sam Harris) thường tuyên bố rằng những người theo đạo Cơ đốc sử dụng những lập luận không theo thứ tự trong các lập luận sau đây. Những người theo đạo Thiên Chúa không đồng ý, vì mỗi lập luận này đều nhất quán về mặt logic và hợp lý.

Lập luận Đạo đức dành cho Đức Chúa Trời.

  1. Nếu các giá trị đạo đức khách quan tồn tại, thì Đức Chúa Trời tồn tại.
  2. Tồn tại các giá trị đạo đức khách quan.
  3. Do đó, Chúa tồn tại.
Xem Thêm  Cách khắc phục Bảng tin Facebook không hoạt động - facebook không có gì trong nguồn cấp tin tức

Lập luận Bản thể học của Alvin Platinga dành cho Chúa.

  1. Một sinh vật có sự xuất sắc tối đa trong một thế giới có thể có W nếu và chỉ khi nó toàn năng, toàn trí và hoàn toàn tốt trong W; và
  2. Một sinh vật có sự vĩ đại tối đa nếu nó có sự xuất sắc tối đa trong mọi thế giới có thể.
  3. Có thể có một sinh vật nào đó có sự vĩ đại tột bậc.
  4. Do đó, có thể, nhất thiết phải tồn tại một sinh vật toàn trí, toàn năng và hoàn toàn tốt.
  5. Do đó, (theo tiên đề S5) nhất thiết phải tồn tại một sinh vật toàn trí, toàn năng và hoàn toàn tốt.
  6. Do đó, tồn tại một sinh vật toàn trí, toàn năng và hoàn toàn tốt.

Lập luận thẩm mỹ của William Hurst Davis Sr. dành cho Chúa.

Đề xuất 1: Mọi nền văn hóa của con người đều thể hiện khả năng lĩnh hội giá trị thẩm mỹ.

Đề xuất 2: Lời giải thích tốt nhất cho khả năng này là nhân quả siêu nhiên.

Kết luận: Sự tồn tại của Đức Chúa Trời là nguyên nhân siêu nhiên giúp con người có khả năng lĩnh hội giá trị thẩm mỹ.

Sự tôn trọng cá nhân

Sự hoài nghi cá nhân đề cập đến niềm tin rằng điều gì đó không đúng sự thật vì bạn thấy chủ đề khó hiểu hoặc bạn không hiểu cách hoạt động của chủ đề. Nó có dạng “Tôi không thể tin được X, do đó không phải là Y.”

Các ví dụ nguỵ biện của Cơ đốc giáo:

  • Tôi không thể tin rằng cuộc sống không có mục đích; do đó phải có một vị thần.
  • Tôi không thể tin rằng không có trách nhiệm giải trình cho tội lỗi; do đó phải có một vị thần.

Ví dụ về ngụy biện vô thần:

  • Tôi không thể tin vào một vị Chúa sẽ cho phép làm nô lệ trong Kinh thánh, vì vậy chắc chắn không có Chúa.
  • Tôi không thể tin vào một vị thần không cho phép tôi sống cuộc sống của tôi như tôi chọn, vì vậy chắc chắn không có Chúa.
  • Tôi không thể tin vào một Đức Chúa Trời, Đấng bắt tôi phải chịu trách nhiệm và phán xét tôi, vì vậy chắc chắn không có Đức Chúa Trời nào cả.
  • Tôi không thể tin rằng một nhà thiết kế thông minh lại thiết kế cho tôi những khiếm khuyết trên cơ thể, vì vậy chắc chắn không có Chúa.

Hậu quả của bài học hoặc lỗi sai, hoặc mối tương quan so với nguyên nhân

Post hoc là viết tắt của “post hoc ergo propter hoc”, có nghĩa là “sau cái này, vì cái này”. Tương quan bị nhầm lẫn với nhân quả. Các mối tương quan cũng có thể là quan hệ nhân quả. Ví dụ: cân nặng của một người là do nguyên nhân và tương quan với chế độ ăn uống của họ. Nhưng đôi khi các mối quan hệ có thể có hoặc không bao gồm quan hệ nhân quả. Sự trầm cảm hoặc xu hướng tự sát của một người có thể liên quan đến niềm tin tôn giáo hoặc không tín ngưỡng của họ, tuy nhiên chứng trầm cảm hoặc xu hướng tự tử không nhất thiết phải do tín ngưỡng tôn giáo hoặc không tín ngưỡng của họ gây ra.

Cá trích đỏ

Red herrings xảy ra trong các cuộc tranh luận khi các chủ đề tiếp tuyến được đưa vào để di chuyển các mục tiêu. Khi tôi hỏi Matt Dillahunty tại sao các vị tử đạo Cơ đốc ban đầu lại dũng cảm đến vậy, anh ấy hỏi tôi liệu tôi có biết định nghĩa của một lập luận từ sự thiếu hiểu biết hay không.

Dốc trơn

Điều này xảy ra khi một người tránh tham gia vào một vấn đề bằng cách trình bày một giả thuyết cực đoan. Nếu chúng ta cho phép A xảy ra, thì chắc chắn Z sẽ xảy ra. Nếu tôi nói rằng chúng ta nên đơn giản hóa quy trình để có được thị thực làm việc tại Hoa Kỳ cho sinh viên đại học quốc tế và ai đó trả lời rằng điều này sẽ dẫn đến một lũ tội phạm và khủng bố vào Hoa Kỳ, thì người đó đã dấn thân vào con đường trơn trượt. ngụy biện.

Năn nỉ đặc biệt

Năn nỉ đặc biệt xảy ra khi một người áp dụng các tiêu chuẩn hoặc quy tắc cho người khác trong khi tự cho rằng mình được miễn khỏi các tiêu chuẩn hoặc quy tắc tương tự mà không đưa ra lời biện minh thích hợp. Eve Keneinan sử dụng ví dụ sau:

“Khi những người hữu thần đang nói về Chúa, họ đang nói về những gì vô cùng không giống bất cứ thứ gì khác – vô cùng đặc biệt, nếu bạn thích – và vì vậy, sẽ không phải là trường hợp đặc biệt khẩn cầu để thảo luận về Chúa theo những thuật ngữ không giống với những thuật ngữ. được sử dụng để thảo luận về bất cứ điều gì khác. Những người vô thần tất nhiên được tự do tranh cãi rằng Chúa tồn tại, nhưng họ không được tự do buộc những người hữu thần phải có ý nghĩa gì đó bằng thuật ngữ ‘Chúa’ mà họ không có nghĩa. Hầu hết những người theo thuyết hữu thần không có nghĩa là ‘Chúa’ điều gì đó có thể được thảo luận bằng các thuật ngữ thông thường. ”

Người Rơm

Người đàn ông rơm xảy ra khi một bên của lập luận bị trình bày sai. Một người tạo ấn tượng về việc bác bỏ lập luận trong khi bác bỏ một lập luận không được trình bày bởi đối phương. Ví dụ, những người vô thần có thể xuyên tạc Cơ đốc nhân bằng cách nói rằng Cơ đốc nhân có đức tin vào Đức Chúa Trời, nhưng không có bằng chứng cho Đức Chúa Trời trong khi khoa học dựa trên bằng chứng. Điều này tạo ra một giả định về người rơm rằng Cơ đốc nhân không có bằng chứng về Chúa. Ví dụ thứ hai được đưa ra khi các Cơ đốc nhân đưa ra lý lẽ sau đây cho Đức Chúa Trời.

Lập luận Vũ trụ học dành cho Đức Chúa Trời.

  1. Mọi thứ bắt đầu tồn tại đều có nguyên nhân.
  2. Vũ trụ (không gian, thời gian, vật chất) bắt đầu tồn tại.
  3. Do đó, vũ trụ có nguyên nhân.
  4. Nguyên nhân phải là phi vật chất và phi thời gian: Chúa.

Những người vô thần sẽ hỏi, vậy ai đã tạo ra Chúa? Họ không thừa nhận những phẩm chất của một Đấng Sáng tạo vĩnh cửu, toàn trí, toàn năng và có chủ đích.

Tu Quoque

Đây là lời kêu gọi hành động đạo đức giả khi một người trả lời những lời chỉ trích bằng những lời chỉ trích.

Chăn len

Sai lầm về chăn len mà tôi đang nói ra, xảy ra khi một bên cố tình bỏ qua thông tin trong nỗ lực nâng cao độ tin cậy cho lập luận của mình, hiệu quả là tung chăn len qua mắt những người mà anh ta đang có ý định lừa dối. Một ví dụ đến từ một nhà hoạt động vô thần tên là Seth Andrews. Những lời của anh ấy như sau: “Toàn bộ điểm phát sóng của tôi không phải là phong trào đang chết. Vấn đề là có một giọng nói đang tuyên bố Phong trào Vô thần đang trên đà suy tàn, nhưng các số liệu thống kê lại bác bỏ chúng… Theo thống kê, tôn giáo đang chảy máu đến chết ở đất nước này. Pew báo cáo rằng “tỷ lệ người Mỹ xác định là người vô thần đã tăng gần gấp đôi trong vài năm qua.” Tuy nhiên, Andrews đã bỏ qua tỷ lệ phần trăm thực tế, chỉ ra rằng 1,6% người Mỹ trưởng thành được xác định là người vô thần vào năm 2007 và 3,1% được xác định là người vô thần trong 2014. Thiếu sót như vậy là gây hiểu lầm. Ngụy biện này còn được gọi là “hái anh đào”, xảy ra khi một người chỉ chọn bằng chứng mà người đó muốn chia sẻ, cố tình bỏ qua bằng chứng cần đưa vào để trình bày một cách công bằng một lập luận hoặc thông tin.

Xem Thêm  Vero là gì? 9 điều về ứng dụng truyền thông xã hội mới - ứng dụng truyền thông xã hội vero

Cảm ơn bạn đã dành thời gian.

Tài liệu tham khảo:

Habermas, G.R. & amp; Licona, M.R. (2004). Trường hợp cho sự Phục sinh của Chúa Giê-xu. Grand Rapids, MI: Kregel Publications.

Wawro, G. (2008). Tập bản đồ Lịch sử: Lịch sử Toàn diện của Thế giới. Elanora Heights, Úc: Ngôi nhà Thiên niên kỷ.

Chia sẻ cái này:

Thích cái này:

Thích

Đang tải …


Xem thêm những thông tin liên quan đến chủ đề ví dụ về ngụy biện logic trong phương tiện truyền thông

Logical Fallacies

  • Tác giả: tamuwritingcenter
  • Ngày đăng: 2020-06-05
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 3914 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Produced by Ricky Padilla

    In academic writing, we use logic to present our arguments in a convincing manner.
    When there is an error in logic, it’s called a logical fallacy.
    In the words of author Dorothy Seyler, these are “arguments that don’t work.”
    They can sound convincing, but upon further inspection, the evidence doesn’t hold up. Even if the claim is true, the evidence must support the claim for the argument to be effective.
    Here are the five fallacies we’ll go over today.
    Understanding fallacies is crucial to avoiding them in your own arguments, and recognizing them in others; even when they are hidden behind a façade of confidence and colorful words.
    First is hasty generalization.
    This is when you make a conclusion on an entire group based on a small, arbitrary example.
    Consider a trip to Austin, “Based on the folks I met on my trip to UT, I can tell you that all of their students hate the Aggies.” As much as I may feel this is true, this argument uses faulty logic. You can’t generalize a population based on the impressions of a few people, whether they were good or bad.
    The claim that all UT students hate Aggies is not sufficiently supported by the evidence presented, making this argument a logical fallacy.
    The non sequitur is another fallacy, Latin for “it does not follow”. This is essentially a conclusion with no clear connection to the evidence used to support it. Consider this: “Valerie is a doctor, so she must be able to cure my sore throat.”
    Not every doctor is a doctor of medicine.
    Dr. Valerie’s PhD is in English and Rhetoric, which is a major accomplishment in its own right; but no English program has “curing the common cold” as an elective. The evidence then has no real connection to the claim, and the argument fails.
    The slippery slope argument claims that extreme consequences will result from a particular action, without any real evidence to show for it. For example, “If I don’t go to this party, my best friend won’t like me anymore, and I’ll never have any friends!” While missing out on one party might make your friend mad, it’s a slippery slope to assume you won’t have any friends. This claim has no evidence to support it, making the argument a logical fallacy
    The bandwagon argues that if everyone else is doing it, so should you. For example: “I can’t afford the new PiPhone, but everyone has one, so I’ll use all my savings to buy it.” As tempting as it is, you shouldn’t jump on every trend that passes by. The argument is supported purely by social pressure, making it a logical fallacy.
    The red herring is another common fallacy often used in the media. This is when an irrelevant topic is introduced for the sake of drawing attention away from the true issue in an argument.
    Consider a school board meeting on teaching styles. The teachers are debating what style of teaching is most effective, until one teacher changes the subject: “We can’t begin to improve our teaching until the budget is balanced.” While funding in education is a growing concern, an institution cannot grind to a halt anytime there are complications. The off-topic comment of the budget draws attention away from the purpose of the debate, making it more difficult to find a solution to the central issue of teaching. Any constructive debate can stop on a dime at the sight of a red herring, so you need to be prepared to spot it.
    Well, there you have it, five of the most common logical fallacies.
    Falacies like these are present in pop culture, news stories and everyday conversation; the more informed you are about them, the easier they will be to identify.
    We have more information on fallacies on our website at writingcenter.tamu.edu.

Tranh luận thế nào cho sang? Cần tránh 20 lỗi ngụy biện này

  • Tác giả: vietcetera.com
  • Đánh giá: 3 ⭐ ( 6388 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Các lỗi ngụy biện không những dễ mắc phải mà còn rất khó phát hiện ra. Nếu không khắc phục, người thường ngụy biện sẽ dần quen tư duy theo lối mòn.

Luyện thi IELTS, TOEIC cam kết đầu ra

  • Tác giả: zim.vn
  • Đánh giá: 3 ⭐ ( 4277 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Luyện thi IELTS, TOEIC cam kết đầu ra, phương pháp học tập cá nhân hoá. Tại ZIM Academy, học viên rút ngắn được 80% thời gian tự học và đạt 100% điểm số mục tiêu.

Ngụy biện

  • Tác giả: www.triethoc.edu.vn
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 5564 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm:

307-CÂU-HỎI-TRIẾT svcq AAAAAAAAAAAAAAA307-CÂU-HỎI-TRIẾT svcq

  • Tác giả: www.studocu.com
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 2627 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: 307-CÂU-HỎI-TRIẾT svcq AAAAAAAAAAAAAAA307-CÂU-HỎI-TRIẾT svcq AAAAAAAAAAAAAAA307-CÂU-HỎI-TRIẾT svcq AAAAAAAAAAAAAAA chương 10 các ngụy biện ngụy biện

NGỤY BIỆN

  • Tác giả: openedu.vn
  • Đánh giá: 3 ⭐ ( 6669 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm: Cổng tri thức OpenEdu là một Sáng kiến Giáo dục Khai phóng được sáng lập bởi Trường Doanh Nhân PACE và Viện Giáo Dục IRED, và được điều hành bởi IPL Scholarship. Đây là một cổng tri thức trực tuyến nhằm giúp người học có thể tự học, tự lực khai phóng bản thân bằng tri thức toàn cầu ở mọi nơi, mọi lúc mà không còn bị rào cản về thời gian, địa điểm, ngôn ngữ hay chi phí.

Bài 32: Thiên kiến nhận thức và ngụy biện logic – Tìm về những giá trị căn bản

  • Tác giả: toituduy.net
  • Đánh giá: 4 ⭐ ( 1975 lượt đánh giá )
  • Khớp với kết quả tìm kiếm:

Xem thêm các bài viết khác thuộc chuyên mục: Social